Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баранова Д.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Баранова Д.А., представителя УМВД России по Приморскому краю - Пустовит И.С., представителя МО МВД России "Большекаменский" - Амехиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, просил с учетом уточнения требования признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа врио начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что занимает должность .... Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 29 ..., п.п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.55 должностного регламента. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку изложенные в приказе факты не подтверждены, не установлены конкретные обстоятельства нарушения им служебной дисциплины и его вина, при привлечении к дисциплинарной ответственности у него не было истребовано письменное объяснение (объяснение было истребовано только при проведении служебной проверки), а вопрос соотношения тяжести дисциплинарного проступка, если таковой и имел место, и наказания за его совершение вообще не рассматривался.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Баранов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Баранов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России "Большекаменский просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ...

Приказом врио начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... Баранов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п. 29 ..., п. п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер к надлежащему оборудованию камер ИВС и материально-техническому обеспечению, исправности имеющихся технических средств (т.1 л.д. 194-195).

Основанием для привлечения Баранова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки по факту ..., заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-141).

В результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ....

Из объяснения ФИО9 следует, что ...

Из заключения следует, что в нарушение требований приказа МВД России от 29.12.2012 N 1157 "Об утверждении норм положенности специальной техники для отдельных подразделений центрального аппарата МВД России и средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для территориальных органов МВД России, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации" камеры для видеонаблюдения в камерах ИВС для содержания задержанных и заключенных под стражу лиц не установлены.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки сотрудниками ... при осуществлении выезда установлено, что система видеонаблюдения ИВС находится в неисправном состоянии, а именно не осуществляется сохранение записей с видеокамер.

Из объяснения ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ..." по адресу <адрес> он с помощью программы видеорегистратора из меню попытался просмотреть видеоархив записей видеорегистратора камер, но тот был пустым, после чего он непосредственно на жестком диске компьютера просмотрел лог-файлы камер видеонаблюдения, в которых отображались ошибки о невозможности создания видеофайлов на жестком диске компьютера. По какой причине не пишет видеорегистратор, ему неизвестно.

Согласно письменным объяснениям Баранова Д.А. система видеонаблюдения установлена в ... Оборудование поставлялось централизованно и специально выделялось для монтажа в ИВС. Об установке видеонаблюдения непосредственно в помещениях камер вопрос не рассматривался ввиду того, что по адресу <адрес> планируется ввод нового ИВС. Информация об отсутствии видеоархива ему стала известна ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно было сообщено старшему инженеру группы информационных технологий, связи и защиты информации капитану внутренней службы ФИО13 В результате проверки установленного оборудования ФИО13 подтвердил, что архив видеозаписи отсутствует.

Из объяснений ФИО13 следует, что специалисты обслуживающей организации ежемесячно производят осмотр и техническое обслуживание оборудования, в том числе системы видеонаблюдения по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации оборудования сообщений в адрес ... о неисправностях системы не поступало. Последняя проверка была проведена в начале августа 2020 г.

Таким образом, в нарушение п. 8.6 приказа от 25.07.2011 N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", система видеонаблюдения не обеспечивала возможность хранения зафиксированной видеоинформации в течение не менее 30 дней.

По выводам заключения служебной проверки допущению чрезвычайного происшествия послужило ненадлежащее исполнение руководством и сотрудниками МО МВД России "Большекаменский" должностных обязанностей, в том числе Баранов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента: не организовал проведение проверок компьютерной техники, не принял меры по совершенствованию их эксплуатации; не контролировал бесперебойную работу аппаратуры МО МВД, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт специальных технических средств, выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, выполнение ими своих должностных обязанностей, а именно не проверял, не поручал проверять работу системы видеонаблюдения за ИВС, что повлекло к невозможности изъятия архива видеонаблюдения (т.1 л.д.138).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Барановым Д.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 29 ... и п. п. 12.2, 12.12, 12.17, 12.22, 12.55 должностного регламента, и о соблюдении ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также об учете при избрании меры ответственности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Согласно п. 12 должностного регламента начальника тыла МО МВД РФ "Большекаменский" в обязанности Баранова Д.А. входит, в том числе ... С указанным должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 145-160).

Пунктами 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации требований установленных соответствующим подзаконным актом и требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном вышеназванными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом безосновательно сделан вывод о неисправности системы видеонаблюдения ИВС и о том, что причины невозможности создания видеофайлов на жестком диске компьютера не установлены, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к Баранову Д.А. взыскания, суд учел степень его вины, обстоятельства его совершения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести проступка. При этом судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае было принято соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка