Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко С.И., Кулинченко В.И. к Высочину М.А. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Кулинченко С.И., Кулинченко В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кулинченко С.И., Кулинченко В.И. обратились в суд с иском к Высочину М.А., указав в обоснование, что Кулинченко В.И. является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кулинченко С.И. принадлежит другая 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Высочину М.А. принадлежит 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик пользуется квартирой единолично и не возражает выплатить истцам денежную компенсацию за принадлежащие им доли по 100 000 рублей каждому. Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 651 123, 53 руб., из чего следует, что цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 275 187,26 руб. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 245 540, 26 руб. в качестве компенсации за принадлежащие им 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру и после получения денежных средств признать их утратившими право собственности на свои доли.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулинченко С.И., Кулинченко В.И. отказано. Суд взыскал солидарно с Кулинченко С.И. и Кулинченко В.И. в пользу Высочина М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с каждого.

Кулинченко С.И. и Кулинченко В.И. в апелляционной жалобе просят отменить указанное решение и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Апеллянты полагают, что вывод суда о возможности совместного пользования квартирой путем определения порядка пользования ею между сторонами не основан на фактических обстоятельствах дела, так как доли истцов незначительны. Обращают внимание, что отказ ответчика от выплаты денежной компенсации, со ссылкой на своё тяжелое материальное положение, обусловлен тем, что он желает самостоятельно пользоваться жилым помещением; что никаких доказательств его тяжелого материального положения, которое не позволяет выкупить доли истцов, в материалах дела нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кулинченко С.И. и Кулинченко В.И. по ордеру Максименко Л.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кулинченко С.И. и Кулинченко В.И., ответчика Высочина М.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает понуждения ответчика как собственника 4/6 долей спорной квартиры к выкупу у истцов принадлежащих им долей в этой же квартире.

Данный вывод является обоснованным, т.к. п.2 ст. 246 ГК РФ наделяет каждого из истцов правом по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорной квартире, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, но не наделяет их правом требовать от конкретного лица, в т.ч. владельца большей доли спорной квартиры, выкупить её по какой-то определенной цене.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов не привел сведений об обстоятельствах, препятствующих его доверителям продать свои доли в спорной квартире иным лицам по той цене, по которой они пожелают.

Постановляя решение, суд исходил из того, что принудительное взыскание компенсации за долю в общей квартире возможно лишь в исключительных случаях, что в рассматриваемом деле таких исключительных обстоятельств нет, что у ответчика отсутствует возможность выкупить у истцов их доли по указанной ими в иске цене, а потому удовлетворение предъявленных к нему требований повлечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов, что сами истцы не лишены возможности реализовать свои права на доли в спорной квартире иным способом.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что в силу п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, правомерности указанных выводов не опровергает, а ссылок на иные обстоятельства исключительного характера, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащих истцам долей определялась как стоимость приходящихся на них квадратных метров спорной квартиры, полученная путем арифметического деления определенной экспертом её рыночной цены на площадь (л.д.67-69, л.д.73).

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, в счет принадлежащих истцам долей невозможно выделить в ней отдельное жилое помещение или его изолированную часть, а потому данные доли невозможно использовать по своему прямому назначению - для проживания в них; сведений о существовании рынка долей квартир, которые невозможно использовать для проживания, и наличии у них какой-то рыночной стоимости, заключение судебной экспертизы не содержит.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертного заключения о том, что принадлежащие истцам доли стоят по 245540 руб., а тот факт, что ответчик согласен выкупить доли истцов за меньшую стоимость истцами не оспаривается.

С учетом изложенного, а также того, что истцы не лишены возможности продать, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, свои доли в спорной квартире как по определенной экспертом цене, так и за большую сумму любому лицу, требование обязать ответчика выкупить их по цене, указанной в иске, является необоснованным.

Вследствие изложенного указанный довод не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинченко С.И., Кулинченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка