Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока и КГУП "Водоканал" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2020 года, которым иск был удовлетворен частично: с администрации г. Владивостока взыскан ущерб в размере 163690,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на доверенность в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлина 4 474 рублей. В иске к КГУП "Водоканал" было отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., выслушав пояснение представителя Потлай О.А. - Соколова А.Е., представителя администрации г. Владивостока Букатовой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к администрации <адрес> и КГУП "Приморский водоканал", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый люк была повреждена принадлежащая ей автомашина "...", регистрационный знак N. Размер ущерба составил 163690,98 рублей. Содержание дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.
Истец просит взыскать с администрации г. Владивостока и КГУП "Водоканал" материальный ущерб в сумме 163690 рублей, расходы на экспертизу 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 4474 рубля.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока иск полностью не признал, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как смотровой колодец водопровода в районе <адрес> в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится и его содержание в надлежащем состоянии относится к ведению КГУП "Приморский водоканал". Полагает, что, сеть канализации с входящими в нее трубами и колодцами - это отдельное сооружение, предназначенное для специальных нужд и не являющееся неотъемлемой частью дороги, на которой они расположены.
Следовательно, открытый люк смотрового колодца, наезд на который совершил автомобиль истца 12.10.2019, является частью сетей, эксплуатируемых КГУП "Приморский водоканал" и именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию коммунальных сетей со смотровым колодцем в районе <адрес>-а по <адрес>, проверке наличия крышек люков смотровых колодцев, устранению нарушений и т.д.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" иск не признал, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 484-р от 29.12.2010 "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края" за КГУП "Приморский водоканал" сети водопровода (канализации) в районе здания Nа по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения не закреплялись. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям администрацию Владивостока.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Потлай О.А. - Соколов А.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель администрации г. Владивостока Букатова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Было установлено, что повреждения на автомашине Toyota Aqua государственный регистрационный знак Т983НР/125 rus, принадлежащей истцу, возникли в результате того, что 12.10.2019 автомобиль совершил наезд на отверстие смотрового колодца.
Указанное, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2019 в отношении водителя Трутнева Е.И., управляющего автомашиной истца в момент ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.10.2019, актом осмотра ТС от 22.10.2019.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Компания эксперт Плюс", и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163690,88 рублей.
В силу положений Федерального Закона N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО10 50597-2017).
Согласно пункту 4.4 ФИО1050597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Устава г. Владивостока, Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", Федерального Закона N 196 -ФЗ от 1012.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба автомобилю истца имело место в результате неисполнения возложенных законом обязанностей на администрацию г. Владивостока по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что смотровой колодец принадлежит КГУП "Приморский водоканал", не освобождает администрацию г. Владивостока от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.10.2019 следует, что на участке дороги по адресу <адрес> отсутствует крышка люка смотрового колодца.
На основании решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N канализационная сеть, расположенная по адресу <адрес> была передана в государственную собственность <адрес>.
При этом сведений о том, что водопроводная сеть по адресу <адрес>-а администрацией <адрес> был передана третьему лицу, не имеется. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о нахождении смотрового колодца на балансе КГУП "Приморский водоканал", не были представлены.
При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения администрации г. Владивостока от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в нарушение указанных выше норм, отсутствуют.
В остальном, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
