Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "агентство по страхованию кладов" к РЭМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе РЭМ на решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "агентство по страхованию кладов" к РЭМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с РЭМ в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2015 г. по состоянию на 22.12.2017 г. в размере 470 176 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 366 937 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов - 85 467 рублей 73 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 308 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8 461 рубль 73 копейки.
Взыскать с РЭМ в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с РЭМ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N (номер) от 28.05.2015 г. задолженность по основному долгу 366 937 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов 85 467 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустоек 17 770 рублей 55 копеек, а всего взыскать - 470 176 рублей 11 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности РЭМ - Opel Corsa, 2011 года выпуска, цвет - синий, двигатель (номер), идентификационный номер (номер).
В обосновании требований истцом указано, что 28.05.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и РЭМ, был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/6010, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 448 244 рубля на срок до 05.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27.00% годовых под залог транспортного средства- Opel Corsa, 2011 года выпуска, цвет - синий, двигатель (номер), идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 391 500 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик РЭМ будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РЭМ. В жалобе указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика, которая по причине болезни не могла защитить себя, представлять свои интересы в суде, а также не получила исковое заявление и судебные повестки. Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, так как истцом не было представлено сведений о частичном погашении ответчиком кредитных платежей в размере 264 114 рублей в установленный кредитным договором срок. Каких-либо нарушений и просрочек не допускалось. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является ошибочным, без учета фактически выплаченных денежных средств с учетом основного долга и процентов. Так расчет задолженности должен быть рассчитан по состоянию на 25.01.2017 года, где общая задолженность по кредитным обязательствам ответчика перед банком составит 361 277 рублей 13 коп. Отмечает, что с 20.01.2017 года в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию". Начиная с января 2017 года, у ответчика не принимали оплату по кредитному договору ни в одном банке со ссылкой на отсутствие расчетного счета и самого банка не существует. Требования, направленные в Банк о предоставлении справки о задолженности перед банком и предоставлении расчетного счета были оставлены без ответа. Считает, что в действиях ответчика не было умысла по неоплате кредита, в то время как банк не уведомил ответчика о новом расчетном счете, на который необходимо производить платежи по кредитному договору. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как банк не подавал на ответчика в суд более года, в связи с чем необоснованно были начислены повышенные пени и неустойка. Отмечает, что в настоящее время ответчик находится в крайне затруднительном экономическом положении и вынуждена из-за болезни закладывать в Ломбарде оставшиеся вещи с целью приобретения лекарств. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как кредитный договор, заключенный между сторонами, а также исходя из условий кредитного договора, не содержит в себе положений об уступки прав требований по данному договору третьим лицам. Считает, что в данном случае суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к допущенной просрочке, которая явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 года между истцом и ответчиком РЭМ заключен кредитный договор (номер) путем присоединения Анкеты-заявления к Условиям предоставления кредита. В соответствии с условиями данного кредитного договора РЭМ был предоставлен кредит в сумме 448 244 рубля на срок до 25.05.2020 года под 27 % годовых под залог транспортного средства Opel Corsa, 2011 года выпуска, цвет - синий, двигатель (номер), идентификационный номер (номер).
Кредит был предоставлен Банком РЭМ на оплату части стоимости автомобиля в размере 373 000 рублей, оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем - 6 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 69 244 рубля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя РЭМ
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет размер и периодичность платежей в соответствии с графиком платежей.
В силу п.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно обязан уплачивать вознаграждение к размере 27 % годовых.
Согласно п.12. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору (номер) от 28.05.2015 г. по состоянию на 22.12.2017 г. составляет 470 176 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу 366 937 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов 85 467 рублей 73 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита 9 308 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 461 рубль 73 копейки.
Требования истца о погашении задолженности по договору ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом и фактически не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате 366 937 рублей 83 копейки; задолженности по уплате процентов 85 467 рублей 73 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита 9 308 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 461 рубль 73 копейки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов не имеется. Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности как по процентам, так и по неустойкам соответствует требованиям закона и положениям договора.
В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств и наличие неучтенных кредитором платежей осуществленных РЭМ в суд первой инстанции не представлено каких либо надлежащих доказательств, сомнений в правильности расчета задолженности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Представленные с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы незаверенные копии платежных документов за 2015 и 2016 годы фактически не опровергают правильность расчета задолженности кредитора, из которого следует исчисление задолженности и выход на просрочку РЭМ с 25.01.2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Исковое заявление (приложения к нему), судебные повестки, направлялись ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес). Направленные судом 01.03.2018 года извещение о явке в судебное заседание на 27.03.2018 года получено лично РЭМ
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Довод апелляционной жалобы о неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к допущенной просрочке, судебная коллегия не может принять во внимание, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении штрафных санкций не заявлял, доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел. В связи с отсутствием ходатайства судом первой инстанции рассмотрены требования в пределах заявленных требований, при этом обоснованно пришел к выводу, что неустойка и штраф, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены ко всей задолженности по кредитному договору.
Доводы о тяжелом имущественном положении, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Доводы о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" не уведомило РЭМ о передачи прав требования третьему лицу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку банк в силу п. 13 Индивидуальных условий договора кредитования вправе был уступить полностью свои права требования по кредитному договору третьим лицам. С условиями предоставления кредита заемщик РЭМ была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 16, 18).
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Сам по себе факт позднего обращения истца в суд, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца.
Невозможность своевременного исполнения обязательств по причине технических сложностей и неизвестности ответчику действительного счета кредитной организации не может быть принято во внимание по причине возможности исполнения обязательств путем зачисления требуемых денежных средств на соответствующие депозитные счета.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЭМ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
