Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7127/2020
Судья Хохлова Н.Г. Дело N 2-98/2020 (1 инстанция)
N 33-7127/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2019-004558-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца адвоката Панина Н.П. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Пшукова А.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хасановой Ларисы Владимировны
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года
по иску Писиченко Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Хасановой Ларисе Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Писиченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Хасановой Л.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке ковра ручной работы, производства <данные изъяты>, которые выполнены некачественно и с нарушением срока, в связи с чем истица просила суд признать недействительным пункт заключенного с ответчиком квитанции-договора N 000083 от 31 августа 2019 года с указанием процента износа ковра в размере 75%, взыскать с ИП Хасановой Л.В. оплаченные за химчистку ковра денежные средства в сумме 2206,30 рублей, двукратную цену испорченного ковра в размере 482 724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 32 970 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы качества ковра в сумме 20000 рублей, расходы на определение средней рыночной стоимости ковра в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенностей представителя в размере 2970 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Панин Н.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пшуков А.М. возражал против иска, указав, что достоверные доказательства, подтверждающие стоимость ковра, отсутствуют, не представлены доказательства нарушения прав истца; ответчик предлагал заключить с истцом мировое соглашение, возместить стоимость ковра в сумме 250000 рублей, однако она отказалась.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года исковые требования Писиченко Е.В. удовлетворены частично: постановлено признать недействительным договор на осуществление химической чистки ковра, заключенный между Писиченко Е.В. и ИП Хасановой Л.В. 31 августа 2018 года, в части установления процента износа ковра в размере 75%; взыскать с ИП Хасановой Л.В. в пользу Писиченко Е.В. убытки в сумме 482724 рублей, оплату по договору в сумме 2206,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 рублей, нотариальные расходы в сумме 176 рублей; в остальной части исковые требования Писиченко Е.В. оставлены без удовлетворения. Писиченко Е.В. обязана передать ИП Хасановой Л.В. поврежденный в результате химчистки ковер торговой марки "<данные изъяты>" в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. Постановлено взыскать с ИП Хасановой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8330,30 рублей
В апелляционной жалобе ИП Хасановой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела, а потому пришел к необоснованным выводам о возникновении дефектов ковра в результате химической чистки.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пшуков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца адвокат Панин Н.П. просил решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения, обспечили участие в деле своих представителей. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между Писиченко Е.В. и ИП Хасановой Л.В. заключен договор оказания услуг по химической чистке ковра, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца был обязан провести его чистку (т.1 л.д.126, т.2 л.д.7). Ковер передан ответчику, Писиченко Е.В. оплачена услуга на сумму 2206,30 рублей, в том числе за доставку, о чем ей выдана квитанция-договор формы БО-5 N 000083. В указанной квитанции указано, что ответчиком принят ковер <данные изъяты>, имеющий процент износа 75%, маркировка отсутствует, степень загрязнения - очень сильное, имеющий пятна от животного, пятна от самозачистки, иные дефекты изделия.
После проведенной чистки ковра он был доставлен и принят Писиченко Е.В. 21 сентября 2018 года, однако истцом обнаружены дефекты, пятна, в связи с чем 21 сентября 2018 года она отдала ковер на перечистку. 09 октября 2018 года ковер возвращен истцу с теми же недостатками.
15 марта 2019 года Писиченко Е.В. направила ответчику претензию, копии заключений экспертов в отношении состояния ковра после чистки (т.1 л.д.55-62) с требованиями о возврате уплаченных за химчистку денежных средств, замене ковра или возмещении двукратной цены поврежденного ковра, возмещении расходов на экспертизы, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств некачественного оказания услуги по химической чистке ковра и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.35 указанного закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п.18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Истцом в обоснование своей позиции о недостатках выполненной химчистки ковра и его стоимости представлены заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 07 ноября 2018 года N С-1018 и заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от 17 декабря 2018 года N 89ТЭ-18 (т.1 л.д.11-39, 40-50).
Ответчик выразил несогласие с данными заключениями, представив на них рецензии АНО Исследовательский центр "<данные изъяты>" при ТПП [адрес] от 06 мая 2019 года N 2233-05/19 и от 07 мая 2019 года N 2234-05/19 на заключение эксперта и заключение специалиста (т.1 л.д.73-101, 102-125).
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве оказанной услуги по химической числе ковра судом назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 31 января 2019 года N 471-19, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.209-247), при производстве химической чистки ковра торговой марки "<данные изъяты>" ИП Хасановой Л.В. не были соблюдены требования ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Представленный на экспертизу ковер марки "<данные изъяты>" не является пригодным для дальнейшего применения по назначению (нарушены эстетические свойства) после произведенной химической чистки. На момент проведения экспертизы представленный ковер торговой марки "<данные изъяты>" имеет дефекты, возникшие в результате химической чистки: на ковре на всей площади на лицевой и изнаночной сторонах имеются темно-коричневые полосы; механические повреждения оверлока; на ковре по всей площади имеется срыв синего красителя; на ковре по всей площади имеется срыв красного красителя; на ковре по всей площади имеется переход красного красителя на бежевые участки ковра. Стоимость изделия (ковра) на момент приема его в обработку предприятием химической чистки по квитанции от 31 августа 2018 года с учетом износа составляет 241 362 рубля. При определении стоимости ковра экспертом принят процент износа 50% (т.1 л.д.229).
Указанное заключение по результатам проведения ООО "<данные изъяты>" судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт допущенных ответчиком при производстве химчистки имущества истца нарушений и стоимость поврежденного ковра, поскольку заключение соответствует установленным в ст.86 ГПК РФ требованиям к заключению эксперта, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключение судебного эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, в частности, заключениям специалиста ООО "<данные изъяты>" от 07 ноября 2018 года N С-1018 и специалиста ООО "<данные изъяты>" от 17 декабря 2018 года N 89ТЭ-18 (т.1 л.д.11-39, 40-50), которые в своей совокупности последовательны, мотивированы, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и содержат аналогичные выводы относительно процента износа имущества и изложения недостатков услуги.
По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием у эксперта квалификации, а также о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику согласно ст.87 ч.2 ГПК РФ обоснованно отказано судом первой инстанции. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в проведении повторной судебной химической экспертизы при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.
Ссылка ответчика на представленные рецензии на заключения специалистов не может быть принята во внимание, поскольку данные документы к числу письменных доказательств отнесены быть не могут как не содержащие описания исследования подверженного химической чистке ковра и выводов относительно порядка ее проведения.
С учетом установленных обстоятельств оказания ответчиком некачественных услуг по химчистке ковра с нарушением рекомендаций по уходу за изделием, ссылка ИП Хасановой Л.В. на то, что ковер имел сильную степень загрязнения, и истец была предупреждена о возможных недостатках, не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Доводы апелляционной жалобы ИП Хасановой Л.В. в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сданный в химчистку ковер имел износ 75%, аналогичные позиции заявителя в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что на момент принятия ковра в химчистку он имел процент износа 50%.
При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Писиченко Е.В. о признании договора на осуществление химической чистки ковра в части установления процента износа изделия недействительным, взыскании с ИП Хасановой Л.В. двукратной стоимости утраченного имущества, оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с возложением на истца обязанности передать ответчику поврежденный в результате химчистки ковер.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Ссылка ИП Хасановой Л.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы по делу, в том числе в части возложения оплаты проведения экспертизы на ответчика, является несостоятельной, основанной на неверном субъективном толковании заявителем положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
