Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прекина Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Прекину Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Иерусалимскому С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ***, VIN N JTEES42А102175855, кузов ***, двигатель ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 152 840 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Виста" заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено, в том числе, поручительство Нижельского С.Е., Нижельской В.С., а также заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, VIN ***, кузов N ***, двигатель ***, принадлежащего Нижельской В.С. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2017 года с ООО "Виста", Нижельского С.Е., Нижельской В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Нижельской В.С. Однако в ходе исполнительного производства в рамках розыскного дела установлено, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является Иерусалимский С.С. ПАО "Сбербанк России" согласия на отчуждение предмета залога Нижельской В.С. не давало. Право залога не прекратилось, так как Иерусалимский С.С., купивший спорное транспортное средство, знал и/или мог знать, что это имущество находится в залоге.
В ходе рассмотрения дела Иерусалимский С.С. ссылался на то, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Прекина Р.А. на основании договора обеспечительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" уточнены исковые требования, иск предъявлен к Прекину Р.А.
В окончательном варианте истец просил обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Прекину Р.А., а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 1 152 840 руб., а также взыскать с Прекина Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.04.2019 иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак ***, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, принадлежащее Прекину Р.А. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Прекина Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Прекин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод о том, что если имущество перешло в собственность ответчика, то оно обязательно должно находиться в его владении и пользовании. Однако в судебных заседаниях неоднократно указывалось на то, что автомобиль находится у третьего лица. Неверные выводы суда повлекут невозможность исполнения судебного решения, введут в заблуждение потенциального приобретателя заложенного имущества с публичных торгов. Кроме того, ответчик полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, неверно истолковав и отразив в протоколе и решении его (ответчика) письменные объяснения. Он (ответчик), вопреки выводам суда, не подтверждал факт владения спорным автомобилем. Также апеллянт отмечает, что он является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать, что транспортное средство находится в залоге у банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Виста" заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены, в числе прочих, договоры поручительства с Нижельским С.Е. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Нижельской В.С., а также с Нижельской В.С. договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Нижельская В.С. передала в залог ОАО "Сбербанк России" автомобиль "Тойота Хайлендер", 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2017 года взыскана с ООО "Виста", Нижельского С.Е. и ИП Нижельской В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 148 723,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** с Нижельской В.С. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, р/з ***, VIN ***
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> в отношении Нижельской В.С. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства у Нижельской В.С. транспортное средство не было обнаружено.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> объявлен исполнительный розыск имущества Нижельской В.С. - автомобиль "Тойота Хайлендер", регистрационный знак ***
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей заведено разыскное дело по розыску автомобиля "Тойота Хайлендер", регистрационный знак ***, в рамках которого установлено, что с ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является Иерусалимский С.С.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к Прекину Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора обеспечительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Иерусалимский С.С. продал, а Прекин Р.А. приобрел в собственность спорный автомобиль, доказательств отчуждения Прекиным Р.А. автомобиля в пользу другого лица не представлено, истец, являясь залогодержателем, согласие на продажу автомобиля не давал, право залога не прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.п. 4, 10, 13 договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом (залогодержатель) и Нижельской В.С. (залогодатель), предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Общие условия предоставления залога, изложенные в приложении ***, являются неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия договора).
В силу п. 1.7 Общих условий договора залогодатель вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам только при соблюдении определенных условий. Залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.
В нарушение приведенных положений закона и условий договора Нижельская В.С. совершила сделку по отчуждению транспортного средства, спорный автомобиль выступал объектом купли-продажи несколько раз.
Так, из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений следует, что Нижельская В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГ продала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, VIN *** Кузьменко А.С., которая, в свою очередь, продала автомобиль Иерусалимскому С.С. по договору от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Иерусалимского С.С. (л.д. 121-127).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Иерусалимский С.С. ссылался на то, что он не является собственником транспортного средства, представил договор обеспечительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Прекиным Р.А.
Согласно п.п. 1, 2 договора обеспечительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Иерусалимский С.С. (продавец) передает Прекину Р.А. (покупателю) автомобиль в собственности, а покупатель обязуется вернуть автомобиль продавцу в собственность (обратная продажа), но только после исполнения продавцом обязательства по возврату займа на сумму 500 000 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая положения пункта 10 договора, где закреплено, что договор одновременно выступает актом приема-передачи, и исходя из буквального толкования условий договора, соглашается с выводом суда о том, что на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля в настоящее время является Прекин Р.А.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ, адресованных суду, Прекин Р.А. подтвердил, что в сентябре 2018 года приобрел у Иерусалимского С.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN *** (л.д. 164).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство отчуждено Прекиным Р.А. в пользу другого лица, не представлено.
Не может к таким доказательствам быть отнесено и уведомление Нижельского С.Е. в адрес Иерусалимского С.С. об удержании Нижельским С.Е. автомобиля на основании ст. 359 ГК РФ в качестве обеспечения оплаты долга по договору займа, права требования по которому были уступлены Прекиным Р.А. в пользу Нижельского С.Е. (л.д. 182).
Фактическое нахождение автомобиля с ведома Прекина Р.А. у другого лица не свидетельствует о том, что у такого лица возникло право собственности на это движимое имущество.
Поэтому ссылки апеллянта на то, что автомобиль предоставлен в пользование другому лицу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Также судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств и того, что Прекиным Р.А. и Иерусалимским С.С. совершены действия для "обратной продажи" в соответствии с условиями договора, на данные обстоятельства названные лица не ссылались и в ходе судебного производства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31).
Между тем при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Прекин Р.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.
При таких обстоятельствах Прекин Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог не прекратился, в связи с чем суд, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Прекина Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
