Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7127/2019, 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-216/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года, которым с Евсеевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы основной долг по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 165 341 рубль 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4167 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 57 456 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска Евсеевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Евсеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 226 965 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 165 341 рубль 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 4167 рублей 77 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов за период <ДАТА> - 57 456 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5469 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Евсеевой И.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых, из которых ... рублей - сумма кредита, ... рублей - плата страхового взноса за личное страхование. Денежные средства ответчику перечислены, однако Евсеевой И.А. обязательства по их возврату не исполняются.
Евсеева И.А. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора от <ДАТА> N... недействительным в части условия о личном страховании и списания суммы в размере ... рублей в счет оплаты страховой премии. В обоснование встречного иска Евсеева И.А. указала, что договор страхования ей был навязан, без его оформления ей было бы отказано в заключении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для снижения размера процентов.
Ответчик Евсеева И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что возможности оплачивать кредит у нее не было в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком; в реструктуризации задолженности банком было отказано, услуги по страхованию навязаны.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евсеева И.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие финансовой возможности вносить ежемесячные платежи в связи с изменившимся материальным положением. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом, размер которых является для нее завышенным. О снижении процентов ею было заявлено суду, но ходатайство незаконно отклонено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, <ДАТА> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Евсеевой И.А. заключен кредитный договор N... на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, на сумму ... рублей, под ... % годовых за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 421, 422, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Евсеевой И.А. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов в полном объеме, заявленном истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части личного страхования заемщика, суд первой инстанции исходил из добровольности, желания и согласия Евсеевой И.А. быть застрахованной в ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней, о чем ею собственноручно <ДАТА> написано заявление на страхование N..., отсутствия доказательств зависимости выдачи кредита от условия личного страхования, в связи с чем не усмотрел в действиях банка действий по навязыванию заемщику услуг по страхованию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой И.А. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком своих обязательств по причине изменения материального положения в связи с нарастающим экономическим кризисом в стране, что является существенным изменением обстоятельств, о которых Евсеева И.А. не могла предположить при заключении договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего финансового положения.
Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка при отсутствии в законе четкой обязанности кредитной организации производить реструктуризацию задолженности заемщика при его обращении в банк со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика. Более того, ни из обычаев делового оборота, ни из договора не следует, что именно банк несет риск изменения обстоятельств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом в пользу истца процентов за пользование кредитом не может служить основанием для отмены судебного решения.
Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об установлении размера процентов по кредиту в ... % годовых установлено пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, который ответчик подписала, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Истцом были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 61 624 рубля 17 копеек.
Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном кредитным договором, снижения размера процентов за пользование кредитом гражданское законодательство не содержит, тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является. Таким образом, основания для снижения размера взысканной судом суммы процентов отсутствуют, соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.
Указание Евсеевой И.А. на необходимость снижения размера процентов за пользование кредитом не может быть принято во внимание, так как с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, неустойка, к размеру которой может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика не взыскана.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении размера задолженности по процентам за пользование кредитом.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
