Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7126/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Корона" к Федоровой Л. А., Федорову С. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, убытков, расходов на оплату госпошлины,

по частной жалобе Федоровой Л. А., Федорова С. А. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ТСН "Корона" к Федоровой Л.А., Федорову С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, убытков, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Федорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность истца и причинение ему ущерба, наличие между сторонами договорных отношений.

Также Федоровой Л.А. было заявлено о разъяснении решения суда по мотиву невозможности его исполнения, в связи с отсутствием Федерального закона о создании/учреждении Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Федоровыв судебное заседание, назначенное слушанием на 16 июня 2021, не явились. Судебное извещение поступило в адрес почтового отделения 10 июня 2021, но было получено лишь 16 июня 2021 (л.д.136).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и его разъяснении - отказано.

В частной жалобе Федорова Л.А. и Федоров С.А., процессуальный срок на которую был восстановлен определением суда от 14 сентября 2021 (л.д.219, том2) просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 242-244 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра постановленного решения суда, указав, что заявление Федоровой Л.А. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами и законностью определения суда первой инстанции.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Федорова Л.А. ссылается на отсутствие в материалах дела Устава ТСН "Корона", протокола собрания собственников, выписки из ЕГРЮЛ в отношении товарищества, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и возникающего в их следствии обязательства по возмещению ущерба. Также указывает на наличие в деле незаверенных светокопий документов, об исключении которых она просила суд.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку не влияют на результаты разрешенного спора по существу, и не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы приводились заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем являлись предметом исследования в ходе рассмотрениях данных жалобах в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Л.А., Федорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка