Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7126/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пронина Сергея Анатольевича к Прониной Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе истца Пронина Сергея Анатольевича на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Пронина С.А. к Прониной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Пронина С.А. судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года требования заявителя удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года, с Пронина С.А. в пользу Прониной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На указанное определение истцом Прониным С.А. подана частная жалоба, в которой истец, выражая несогласие с присужденной к взысканию суммой судебных расходов, просит определение суда отменить, размер судебных расходов снизить, определив сумму взыскания не более 15000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма судебных расходов в размере 30000 рублей не является разумной, поскольку рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых дело не рассматривалось по существу. Кроме того, в описательной части определения от 24 ноября 2020 года, судом указано, что к взысканию присуждается сумма в размере 20000 рублей, в то время как в резолютивной части указана сумма в размере 30000 рублей.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд, представителем ответчика Прониной Н.Н. заявлена к взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 60000 рублей.

В подтверждение несения указанных издержек заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 99-103).

Таким образом, факт несения и размер судебных издержек подтверждается документально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, а факт несения Прониной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Однако, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая обоснованными доводы частной жалобы истца о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску Пронина С.А. к Прониной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО5, представляющий интересы ответчика Прониной Н.Н. на основании доверенности, принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика принял участие в судебном заседании, продолжительностью 4 минуты, судебное заседание отложено по ходатайству истца (л.д. 53-54). Также представитель ответчика принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 18 минут, рассмотрение дела было окончено принятием определения о прекращении производства по делу, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60-61).

Также, представитель ответчика знакомился с материалами дела, им были подготовлены и поданы возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая категорию спора, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем ответчика, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, тот факт, что рассмотрение дела закончилось прекращением производства по делу в виду отказа истца от иска, и основания, для отказа истца от иска (переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику (л.д.58)), а также требования разумности и справедливости, прихожу к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов понесенных истцом до 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствующими балансу интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, с вынесением в указанной части нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных Прониной Н.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года отменить в части определенного ко взысканию размера судебных расходов, принять в указанной части новое определение.

Заявление Прониной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Сергея Анатольевича в пользу Прониной Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка