Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4513/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Денисевич Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Денисевич Анастасии Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Денисевич Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Денисевич Анастасии Александровны в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 575 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 4391 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Денисевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Банк "Возрождение" заключило с Денисевич А.А. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере

120000 руб., сроком на 84 месяца, под 21,0% годовых. Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность ответчика по кредиту составила 159 575 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 91823 руб. 95 коп., проценты - 32172 руб. 95 коп., пени по основному долгу - 29866 руб. 80 коп.. пени по просроченным процентам -

5711 руб. 58 коп.

Истец просил суд взыскать с Денисевич А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере

159575 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 4391 руб. 51 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Денисевич А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО Банк "Возрождение" и Денисевич А.А. заключили кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком на <.......> месяца с взиманием процентов <.......>% годовых. Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления денежной суммы на счет заемщика N <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями договора, графиком платежей, все документы с подписями ответчика, а также выпиской по счету заемщика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ Из выписки по счету заемщика видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не исполнила требование банка.

Задолженность по кредиту составила 159575 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 91823 руб. 95 коп., проценты - 32172 руб. 95 коп., пени по основному долгу - 29866 руб. 80 коп.. пени по просроченным процентам - 5711 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района Волгоградской области от 7 августа 2020 г. по делу N <...> по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 24 июня 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с чем исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Денисевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159575 руб. 28 коп., правомерно удовлетворено судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 51 коп., уплата которых истцом подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы об изменении решения в части взыскания неустойки, путем уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки, ходатайств о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставляла.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисевич Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка