Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7126/2021

Город Нижний Новгород 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Нижегородской области - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 сентября 2018г.

по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018г. по делу N 2-3348/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 14 сентября 2018г. судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа Генерального прокурора РФ от 19 июня 2018г. N 669-к "Об освобождении от должности и увольнении", исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признания незаконным бездействия Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в неприсвоении очередного классного чина и возложении обязанности присвоить очередной классный чин, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области по непредоставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании материального ущерба. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2019г.

Принимая указанный судебный акт, оценивая довод истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к ответственности, поскольку с момента совершения проступка прошло свыше шести месяцев, суд исходил из того, что нарушение присяги прокурора и утрата доверия являются самостоятельными основаниями к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение работника по п.п."в" п.1 ст. 43, п.1 ст.41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не является видом дисциплинарного взыскания, положения закона о сроках применения дисциплинарных взысканий к нему не применимы.

Однако, 26.03.2020г. принято Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7", которым установлено, что ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности является соблюдение разумных сроков, направленых в случае дисциплинарной ответственности, в том числе, на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определеннности правового положения нарушителя. Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета РФ или пребывания его в отпуске, при этом оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня соверешния проступка (ч. 6, 8 ст. 28).

Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета РФ, нарушевшего Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, без соблюдения предусмотреных ч. 8, ст. 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В указанном решении Конституционный суд Российской Федерации проанализировал и дал правовую оценку, в том числе нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, касающейся порядка привлечения к ответственности за нарушение Присяги прокурорского работника.

Конституционно - правовой смысл п.3 ч.2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Однако, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-3348/2018 дана неверная оценка нормам действующего законодательства, а в частности п.п. "в" п.1 ст. 43 и п.1 ст. 41.9 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Указанная правовая оценка противоречит постановлениям Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием Постановления Конституционного суда от 26.03.2020г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО7 Е.С", возникли обстоятельства, имеющие существенное занчение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства истец просит пересмотреть решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018г. по делу N 2-3348/2018 по новым обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить.

Предатсвитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, решение суда от 14 сентября 2018г. по делу N 2-3348/2018 пересмотреть по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что позиции отраженные в Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" подлежат применению по настоящему делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

В отдельно поданной частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 также просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ФИО2, указывая, что действие Постановлений Конституционного суда Российской Федерации имеют юридическую силу для всех правоприменителей, в том числе и судов всех уровней.

В возражениях на частные жалобы представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области просит определение суда от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил в удовлетворении частных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения, находя его в полной мере соответствующим нормам процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, либо его представитель, не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, доказательства вручения которых имеются в материалах дела. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2018г. Дзержинским городским судом Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа Генерального прокурора РФ от 19 июня 2018г. N 669-к "Об освобождении от должности и увольнении", исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признания незаконным бездействия Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в неприсвоении очередного классного чина и обязанности присвоить очередной классный чин, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области по непредоставлению очередного оплачиваемого отпуска и взыскании морального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 05 февраля 2019г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае заявитель просит пересмотреть указанное решение суда, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 26 марта 2020г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой Е.С. Горяева Е.С.".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам частных жалоб, судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, с какими-либо требованиями истец в Конституционный суд Российской Федерации не обращался, участником производства, на которое ссылается в частных жалобах, не является, судебные акты по иску ФИО2 к ораганам прокуратуры вступили в законную силу, были исполнены, в то время, как пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства возможен в отношении неисполненных, либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, доводы частных жалоб фактически направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, а само решение признано законным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не было изменено или отменено при обжаловании, вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, выводы, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка