Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Ю.С.А., Кубецкой Анастасии Алексеевны, Юртайкина Алексея Владимировича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Галамага О.А. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Юртайкина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Ю.С.А., а также Кубецкая А.А., Юртайкин А.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы осуществили перепланировку и переустройство, а также реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, в результате чего площадь квартиры изменилась с 34 кв.м до 92,1 кв.м.

В результате переустройства изменено назначение комната N 2 с жилой на кухню, комнаты N 3 - с кухни на подсобное, комнаты N 4 - с тамбура на коридор, комнаты N 4а туалет. Достроены: жилые комнаты N 5, 6, 7.

Вышеуказанные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения осуществлены с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных, а также строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО "Альфа-эксперт".

На основании изложенного просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру N 3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,7 кв.м; признать за Юртайкиной Т.В., Кубецкой А.А., Ю.С.А., Юртайкиным А.В. право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру N 3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Юртайкиной Т.В., Юртайкиной (Кубецкой) А.А., Ю.С.А., Юртайкина А.В. на квартиру N 3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года исковые требования Юртайкиной Т.В., Кубецкой А.А., Ю.С.А., Юртайкина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены положения ст.222 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцами предпринимались меры по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения, полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Ссылаясь на заключение экспертизы, в ходе которой экспертом были выявлены нарушения противопожарных норм, указывает, что истцом не представлено доказательств устранения данного нарушения.

Полагает, что вывод эксперта о незначительности нарушения в части отступов до границ соседних земельных участков, поскольку самовольный объект возведен на месте ранее существовавших строений лит. "Е" и "Ж", неправомерен.

С решением суда также не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юртайкину Т.В. и её представителя Шамарину О.Ю., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Гахаева Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы экспертизы, и исходил из того, что реконструированная квартира соответствуют предъявляемым требованиям к жилым помещениям, расположена на принадлежащем им земельном участке на праве общей долевой собственности как собственникам помещения в многоквартирном доме, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Как следует из материалов дела, Юртайкин А.В., Юртайкина Т.В., Юртайкина (Кубецкая) А.А., Ю.С.А. являются сособственниками квартиры N 3, общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данном доме расположены 3 квартиры: квартира N 1, собственниками которой являются Ш.В.Б., Г.О.А., квартира N 2 находится в муниципальной собственности, квартира N 3, собственниками которой являются истцы.

С целью улучшения жилищных условий истцы осуществили работы по проведению реконструкции квартиры, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 58,1 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 25.02.2019 реконструкция квартиры N 3 в жилом доме литер "К" произошла за счет увеличения объемно-планировочных характеристик строения. В процессе реконструкции были выполнены следующие работы: в помещении N 4 возведена перегородка, разделяющая помещение на два: N 4 - коридор и N 4а - туалет, помещение N 4а оборудовано необходимыми сантехническими устройствами; между помещениями N 4 и N 3 демонтирован оконный блок и заложен оконный проем; в помещении N 3 в левой от входа в помещение стене обустроен оконный проем с установкой оконного блока; изменено назначение помещения N 3 с помещения "кухни" на "подсобное"; изменено назначение помещения N 2 с "жилой комнаты" на "кухню"; в помещении N 1 демонтирован оконный блок, демонтирована подоконная часть, в результате произведенных работ был образован дверной проем, в образованный проем установлен металлопластиковый дверной блок; в тыльной части старого строения возведена пристройка, в результате произведенных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций пристройки были образованы следующие помещения: помещение N 5- жилая комната, площадью 33,8 кв.м; помещение N 6 - жилая комната, площадью 10,3 кв.м; помещение N 7 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м.

Истцы обращались в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, однако им было отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Альфа-Эксперт" N 886-04/2020 от 28.04.2020 произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью, а также не нарушают права и законные интересы граждан.

Выявленное нарушение противопожарных нормативов, регламентирующих минимально допустимые расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, суд признал несущественным с учетом возведения пристройки к жилому дому лит. "К" на месте ранее существовавших строений лит. "Е" и "Ж", также располагавшихся по границе смежества с рассматриваемыми земельными участками.

Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, правомерно удовлетворив исковые требования Юртайкина А.В., Юртайкиной Т.В., Юртайкиной (Кубецкой) А.А., Ю.С.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обращался, не был лишен возможности получить такое разрешение в уполномоченном органе, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцы, обращаясь в суд с иском, фактически пытаются подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти исключительно судебным порядком, принимая во внимание то, что до обращения в суд истцы обращались в компетентный орган по вопросу признания законности реконструкции жилого дома, однако, получили отказ с разъяснением судебного порядка разрешения этого вопроса.

Действующее гражданское законодательство применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, предусматривает возможность судебного порядка разрешения вопроса о сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного нежилого помещения и признания на него права собственности.

Ссылки апеллянта на выявленные нарушения противопожарных нормы судебная коллегия отклоняет, считая, что данное нарушение не может повлечь отмену решения суда, так как имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, на что указано в заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, поскольку ответчиком не указаны основания, по которым он не согласен с решением суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка