Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7126/2019
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Роднищевой Елены Георгиевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-301/2019 по исковому заявлению Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Кузнецова Сергея Евгеньевича к Роднищевой Е.Г. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников об утверждении размера целевых сборов, включении в состав общего имущества ворот и калитки, выборе организации для заключения договора на техническое обслуживание, заключении договора технического обслуживания, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт ворот,
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 указанные исковые требования Гревцовой В.В., Ульяновой Т.Д., Кузнецова С.Е. к Роднищевой Е.Г. удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 160-171).
Представитель истца Гревцовой В.В. по доверенности Антонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании, с учётом неоднократного уточнения этих требований, с проигравшего судебный спор ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей (т. 2 л.д. 183-184, 201, 213).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Роднищевой Е.Г. в пользу Гревцовой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей (т. 2 л.д. 223-227).
В частной жалобе ответчик Роднищева Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что неоднократное отложение слушания дела в судебном заседании по инициативе стороны истцов привели к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие нарушения прав истцов деяниями ответчика (т. 3 л.д. 5-7).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив определение суда относительно распределения судебных издержек, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Гревцовой В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018, заключённый с Антоновой Е.А. (т. 2 л.д. 185), акт N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 6 000 рублей от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 186), акт N 2 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 187), акт N 3 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 188), акт N 4 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 28.02.2019 (т. 2 л.д. 189), акт N 5 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 190), акт N 6 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 202), акт N 7 сдачи-приёмки оказанных услуг с распиской на сумму 7 000 рублей от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 214).
Названными документами действительно подтверждается, что Гревцовой В.В. уплачены в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек - расходы на составление искового заявления, по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2018, от 23.01.2019, от 28.02.2019, от 20.03.2019, от 28.06.2019, от 19.08.2019 в общем размере 48 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 41 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вывода суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что судебное заседание районном суде от 23.01.2019 было отложено по инициативе суда для направления запроса в Отдел полиции N 6 Управления МВД России по городу Воронежу (т. 2 л.д. 68-71); судебное заседание от 28.02.2019 было отложено ввиду удовлетворения ходатайства стороны истцов о допросе свидетелей (т. 2 л.д. 110-114); судебное заседание от 28.06.2019 было отложено по инициативе суда в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Роднищевой Е.Г. о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 203).
Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний не было вызвано процессуальным поведением ответчика Роднищевой Е.Г., а являлось следствием действий стороны истца по незаблаговременному представлению в суд доказательств, заявлению ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе свидетелей, а также следствием ненадлежащего извещения судом участвующих в деле лиц.
Следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Роднищевой Е.Г. судебных расходов по участию представителя истца Гревцовой В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.01.2019, от 28.02.2019 и от 28.06.2019, поскольку несение этих судебных издержек не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.
Вместе с этим, выводы суда первой инстанции относительно компенсируемого размера расходов по участию представителя выигравшего судебный спор истца при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных издержек по делу (7000 рублей), сторонами не оспорены, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являются предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, требуемые к взысканию в оставшейся части судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей носят явно чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: составление искового заявления- 6 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2018 и от 20.03.2019 - 7 000 рублей за каждый из указанных дней занятости, а всего - 20 000 рублей.
При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворение совокупных исковых требований полностью, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, со снижением общего размера взыскиваемых судебных расходов по делу до 27000 рублей.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду отсутствия нарушения прав истцов деяниями ответчика, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые по настоящему делу решения, проведено по инициативе Роднищевой Е.Г.
Доводы частной жалобы о необходимости иного уменьшения судебных расходов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2019 года изменить, определив сумму, подлежащую взысканию с Роднищевой Елены Георгиевны в пользу Гревцовой Веры Викторовны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
