Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7126/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7126/2019
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., при секретаре Копановой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Низамутдиновой Н.Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Низамутдиновой Н.Л. к ООО "ЛПС-Аутсорсинг" о признании договора на оказании услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за разрешением спора в соответствующий суд г. Москва по месту нахождения ответчика".
установила
Низамутдинова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛПС-Аутсорсинг" о признании договора на оказании услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась Низамутдинова Н.Л., в частной жалобе она просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, предъявляя иск к ООО "ЛПС-Аутсорсинг", она фактически обратилась в суд за восстановлением своих трудовых прав, тогда как иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом определении не указано, в какой суд следует обратиться с данными исковыми требованиями.
Изучив материал, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Тюменского областного суда считает необходимым отменить определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Низамутдиновой Н.Л. как неподсудный Калининскому районному суду города Тюмени, судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор, трудовым не признан, решение суда о признании отношений трудовыми не принято, в связи с чем оснований для принятия иска к производству суда по месту жительства истца не имеется, истцу следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика; более того, пунктом 5.2 договора стороны определили, что спор, возникший из договора, подлежит разрешению по месту нахождения заказчика, кем является ответчик.
Данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3.).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку заявленные исковые требования Низамутдиновой Н.Л. о признании договора на оказании услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, связаны с восстановлением трудовых прав Низамутдиновой Н.Л., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства.
Судья неправильно определилхарактер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о том, что истец не относятся к категории лиц, имеющих право, в силу положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд по месту своего жительства и, как следствие, к выводу о неподсудности дела Калининскому районному суду г. Тюмени.
Истец проживает по адресу: <.......>, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления Низамутдиновой Н.Л. противоречит положениям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направить материал по иску Низамутдиновой Н.Л. к ООО "ЛПС-Аутсорсинг" о признании договора на оказании услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка