Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7126/2019, 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-215/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2019 с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 16.10.2019, которым с Казаковой Е..Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04.12.2012 в размере 68 727 рублей 88 копеек, в том числе 57 644 рубля 20 копеек - основной долг, 8 283 рубля 68 копеек - проценты, 2 800 рублей - неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Казаковой Е.Н., представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
04.12.2012 между Казаковой Е.Н. и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) заключен кредитный договор N... на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" (далее - Условия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 128 000 рублей под 32% годовых на период 1 462 дней с условием внесения ежемесячного платежа в размере 4760 рублей (кроме последнего платежа, размер которого составляет 4560 рубль 01 копейка) не позднее 4 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий заемщик обязался уплатить банку неустойку в случае пропуска срока внесения ежемесячных платежей: впервые - в размере 300 рублей, два раза подряд - 500 рублей, три раза подряд - 1 000 рублей, четыре раза подряд - 2 000 рублей.
Согласно пункту 2.7 Условий Казакова Е.Н. дала согласие на изменение банком Условий в одностороннем порядке при условии извещения ее о внесении таких изменений не позднее чем за 30 дней путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационном стенде по месту нахождения Банка либо путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте банка.
29.08.2013 Казакова Е.Н. обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредиту и внесла для этих целей в кассу кредитора 20 500 рублей.
В связи с частичным досрочным погашением кредитной задолженности между кредитором и заемщиком согласован новый график платежей, в соответствии с которым должник обязался обеспечить наличие суммы ежемесячного платежа на счете не позднее 4 дня каждого месяца в размере 3930 рублей (кроме последнего платежа, размер которого составляет 3448 рублей 29 копеек).
Приказом банка от 20.10.2014 N 3032 в пункт 6.2 Условий внесены изменения, в соответствии с которыми штраф за пропуск платежа установлен в размере 700 рублей, отменены повышенные штрафы за пропуск платежей несколько раз подряд.
После 04.05.2015 Казакова Е.Н. исполнение обязательств по кредитному договору прекратила.
04.10.2015 АО "Банк Русский Стандарт" выставил Казаковой Е.Н. заключительное требование, в котором просил в срок до 04.11.2015 погасить всю сумму задолженности в размере 68 748 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга в размере 57 644 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 303 рубля 93 копейки, плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 2 800 рублей.
07.05.2018 кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Казаковой Е.Н. образовавшейся суммы задолженности за период с 04.12.2012 по 27.07.2016 в размере 68 727 рублей 88 копеек.
11.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ.
01.06.2018 на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ отменен в связи с поступлением от Казаковой Е.Н. возражений.
26.08.2019 банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N... от 04.12.2012 в размере 68 727 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга в размере 57 644 рубля 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 283 рубля 68 копеек, плата за пропуск платежей (04.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015 и 04.10.2015) по графику в размере 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 81 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Казакова Е.Н. в заседание суда не явилась, о причинах, препятствующих явке, не сообщила.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Казакова Е.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не смогла довести до суда свои доводы, судом был нарушен принцип состязательности процесса. Размер истребованных банком штрафных санкций в сумме 2800 рублей не соответствует условиям договора. Расчет задолженности произведен банком произвольно. Обращает внимание суда на то, что в договорных отношениях с банком является более слабой стороной. В дополнениях к апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор вправе досрочно требовать погашения всей суммы кредитной задолженности.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера истребованной банком неустойки является несостоятельным.
Как отмечалось выше, после 04.05.2015 Казакова Е.Н. исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, а, следовательно, банк в соответствии с пунктом 6.2 Условий вправе был начислить штрафы за пропуски заёмщиком очередных платежей 04.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015 и 04.10.2015.
Исходя из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им указанной в пункте 2.7 Условий процедуры внесения изменений в условия кредитного договора в одностороннем порядке в части извещения о таких изменениях заемщика не позднее чем за 30 дней путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стенде по месту нахождения Банка либо путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте банка, оснований для исчисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.2 Условий в редакции Приказа банка от 20.10.2014 N 3032 не имеется.
Однако данное обстоятельство не исключает право банка требовать уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.2 Условий в редакции, действующей на момент заключения договора, по условиям которого заемщик обязался уплатить банку неустойку в случае пропуска срока внесения ежемесячных платежей: впервые - в размере 300 рублей, два раза подряд - 500 рублей, три раза подряд - 1 000 рублей, четыре раза подряд - 2 000 рублей.
Учитывая, что заемщик не внес очередной платеж 04.06.2015, банк вправе был квалифицировать пропуски платежей: 04.07.2015 - как пропуск платежа "впервые", 04.08.2015 - как пропуск платежа "два раза подряд", 04.09.2015 - как пропуск платежа "три раза подряд" и 04.10.2015 - как пропуск платежа "четыре раза подряд" и требовать уплаты неустойки в суммах 300, 500, 1000 и 2000 рублей, что в общей сложности составляет 3800 рублей.
При указанных обстоятельствах предъявление банком к взысканию неустойки в сумме 2800 рублей права заемщика не нарушает.
Истребованная банком и взысканная судом сумма кредитной задолженности подтверждается представленным банком в суд апелляционной инстанции расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора и графику платежей.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Оснований для заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления о применении срока исковой давности не имеется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он также не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту её жительства, однако вернулись в суд после неудачной попытки вручения 02.09.2019.
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в её адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ей копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В части 1 статьи 233 ГПК РФ указано, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2019 с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
