Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7125/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7125/2022
Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линдеман С. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соболева Яна Анатольевича, Линдеман С. В. к Иванову О. Д. о прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности по 1/2 и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Иванова О.Д. - адвоката Щербо Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Соболев Я.А. и Линдеман С.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Иванову О. Д. о прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности по 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленного требования указали, что истцы Соболев Ян О., Линдеман С. В. и ответчик Иванов О. Д. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N. Сторонам принадлежали доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у Соболева Я.О., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у Линдеман С.В. и Иванова О.Д.
Иванов О. Д. является Соболеву Я. О., Линдеман С. В. соответственно братом и сыном.
В 2020 году сторонами было принято решение продать имеющиеся доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В связи с тем, что истцы постоянно проживали и проживают на территории Республики Финляндия, у них не было возможности физически участвовать в сделке по продаже долей, было принято решение выдать ответчику Иванову О. Д. нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащих истцам долей в праве на квартиру.
24.12.2020 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А. была удостоверена доверенность на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В доверенности было предусмотрено право ответчика на продажу доли в праве общей долевой собственности за цену и на условиях, которые определит сам ответчик и правом получения денежных средств по договору купли-продажи долей. 27.12.2020 между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик после продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и получения денежных средств, направит денежные средства истцов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
27.12.2020 ответчик написал расписку, в которой указал, что после завершения строительства дома по адресу: <адрес>, он обязуется передать дом в собственность истцов.
11.03.2021 между Ивановым О.Д., действующим в своих интересах, в интересах Соболева Я.А. и Линдеман С.В., с одной стороны и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.
По указанному договору стоимость квартиры была оценена сторонами в 3600 000 рублей. Денежные средства по договору были получены Ивановым О.Д. в полном объеме.
В конце 2021 года истцы узнали, что ответчик оформил право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N на свое имя. Обязательство, указанное в расписке от 27.12.2020, ответчик не исполнил, доли в праве истцов на жилой дом не зарегистрировал.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнять взятое на себя обязательство и разрешить ситуацию в досудебном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Соболева Я.А. и Линдеман С.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Линдеман С.В. и ее представитель Присяжнюк И.В. представили идентичные по своему содержанию апелляционные жалобы, где просят решение Выборгского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на несогласие с мнением суда о том, что расписка, написанная Ивановым О.Д., не является договором либо предварительным договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на дом. Указывают, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 20 000 евро на покупку земельного участка в г. Выборг были переданы Иванову О.Д. истцом Линдеман С.В. для строительства в дальнейшем на нем жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Соболев Ян О., Линдеман С. В. и ответчик Иванов О. Д. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N. Сторонам принадлежали доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у Соболева Я.О., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у Линдеман С.В. и Иванова О.Д.
Иванов О. Д. приходится Соболеву Я. О., Линдеман С. В. соответственно братом и сыном.
24.12.2020 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А. была удостоверена доверенность на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В доверенности было предусмотрено право ответчика на продажу, принадлежащих истцам ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, которые определит сам ответчик и правом получения денежных средств по договору купли-продажи долей.
11.03.2021 между Ивановым О.Д., действующим в своих интересах, в интересах Соболева Я.А. и Линдеман С.В., с одной стороны и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.
По указанному договору стоимость квартиры была оценена сторонами в 3600 000 рублей. Денежные средства по договору были получены Ивановым О.Д. в полном объеме.
Переход права собственности на покупателей подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, где имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на 4/5 доли в отношении ФИО10, регистрационный N от 17.03.2021, запись о регистрации 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении ФИО11, регистрационная запись N от 17.03.2021.
Из материалов дела также следует, что за ответчиком Ивановым О.Д. 06.10.2021 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Из объяснений стороны истцов следует, что в 2020 году сторонами было принято решение продать имеющиеся доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с тем, что истцы постоянно проживали и проживают на территории Республики Финляндия, у них не было возможности физически участвовать в сделке по продаже долей, было принято решение выдать ответчику Иванову О. Д. нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащих истцам долей в праве на квартиру.
27.12.2020 между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик после продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и получения денежных средств, направит денежные средства истцов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, в которой указано, что после завершения строительства дома по адресу: <адрес>, он обязуется передать дом в собственность истцов.
На основании данной расписки истцы полагали, что у ответчика возникло обязательство по оформлению в их собственность 1/2 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Рассматривая требования Соболева Я.А. и Линдеман С.В. о прекращении права собственности Иванова О.Д. на ? доли и признании права собственности по ? и ? доли, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что расписка, написанная ответчиком 27.12.2020, не является договором либо предварительным договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на дом, а является односторонним документом, составленным Ивановым О.Д., в котором говорится лишь о намерении совершить определенные действия, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обязанности ответчика по оформлению долей спорного жилого дома в собственность истцов суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, равно как и соглашается с выводам о том, что факт передачи истцом ответчику 20 000 евро на покупку земельного участка также надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдеман С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
