Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Щербакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Щербакова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Унивис" о расторжении договора отказать в полном объеме."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Унивис", в котором просит расторгнуть договор N** об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013 года, заключенный между Щербаковым А.В. и ООО "Унивис".

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО "Унивис" и Щербаковым А.В. в тайне от всех был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания. Между тем, в настоящее время собственником объектов, указанных в договоре, он не является и не являлся, следовательно, договор должен быть расторгнут. Кроме того, договор им не подписывался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемый договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, якобы заключенный между ООО "Унивис" и Щ. истцом не подписывался, его подпись в договоре является поддельной о чем свидетельствует приобщенное к делу заключение почерковедческого исследования, которому судом не было дано никакой оценки. Он Щербаков А.В. собственником помещений указанный в договоре не являлся и не является. Ссылка в решении суда на решение общего собрания так же явно не обоснована, поскольку он никакого отношения к общему собранию собственников не имеет.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заочному решению Ленинского районного суда города Перми от 22.01.2016 года, вступившему в законную силу 10.03.2016 года, с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "Унивис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 785 140,64 руб. (гражданское дело N 2-790/2016).

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 20.11.2017 года, вступившему в законную силу 10.01.2018 года, с Михайлова Алега Владимировича в пользу ООО "Унивис" взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 года по 31.03.2017 года в размере 519 588,88 руб., неустойка (пени) за период с 01.08.2015 года по 10.07.2017 года в размере 680 081,07 руб. (гражданское дело N 2-4980/2017).

Из обстоятельств, установленных вышеуказанными заочными решениями следует, что решением внеочередного общего собрания собственников административного задания: дом ** по ул. ****, города Перми от 01.10.2013 года управление административным зданием передано управляющей организации ООО "Унивис". Согласно протоколу N 1 счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников административного здания: дом ** по ул. ****, города Перми от 01.10.2013 года, утверждены условия договора на техническое обслуживание.

02.10.2013 года между ООО "Унивис" и Щербаковым (Михайловым, Смирновым) А.В. был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания **.

В соответствии с разделом 6 договора от 02.10.2013 года договор вступает в силу со дня подписания сторонами (п. 6.1). Договор заключен сроком до 01.01.2015 года. Договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении с обязательным условием выполнения требований п. 7.3 договора (п. 6.2). Договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 6.2: в двустороннем порядке в любое время по соглашению сторон; в одностороннем порядке любой из сторон в случае двух и более аналогичных нарушений обязательств по договору другой стороной с предварительным уведомлением последней за 30 дней до расторжения договора, при условии, что нарушения не были устранены в течение тридцатидневного срока со дня вручения соответствующей претензии и стороной, получившей претензию, не были даны возражения на претензию. Досрочное расторжение договора по основания, указанным в п. 6.3 договора, не освобождает стороны от выполнения денежных обязательств, возникших по договору, до его расторжения и возмещения убытков добросовестной стороне.

Из п. 7.3 договора следует, что договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников здания по ул. **** в городе Перми от 01.10.2013 года и может быть расторгнут по инициативе заказчика только при принятии соответствующего решения общим собранием собственников здания по ул. **** в городе Перми и передачей соответствующего протокола исполнителю за 60 календарных дней до окончания срока действия договора, за исключением случая, когда имеются основания для применения п. 6.3.2 договора. Расторжение договора влечет за собой незамедлительное прекращение исполнителем поставки заказчику коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу **** является Морозов А.В. (л.д. 37-45).

Исходя из сведений, представленных управления ЗАГСа Щербаков А.В. неоднократно менял имя, отчество, фамилию (Михайлов А.В., Морозов А.В., Смирнов А.В., Бузорин А.В., Трамп А.В., Транмп А.В.) (л.д. 31-36).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12.10.2020 года в признании договора N** об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013 года, заключенного между Щербаковым А.В. (Смирновым А.В.) и ООО "Унивис", недействительным (ничтожным) отказано.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 450, 453, 421 ГК РФ, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО "Унивис" до настоящего времени является управляющей организацией, на которую на основании решения, принятого внеочередным общим собранием собственников административного задания, расположенного по адресу ****, возложены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного здания. Доказательств принятия собственниками помещений административного здания решения об изменении способа управления, смене управляющей организации, а также утраты права собственности Щербаковым А.В. на нежилые помещения **, расположенные по адресу **** не представлено. Ранее, решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2020 г. Смирнову (Щербакову) А.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора ** об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013 года, заключенного между Щербаковым А.В. и ООО "Унивис" недействительным было отказано. При этом основанием исковых требований являлась поддельность подписи в оспариваемом договоре.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения оспариваемого договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные ответчиком доказательства, заключение специалиста о поддельности подписи в договоре не оценено вообще, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению специалиста, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Кроме того наличие поддельной подписи истца в договоре, основанием к его расторжению не является.

Фактически указанные истцом обстоятельства являются основанием для признания договора об оказании услуг заключенного с ООО "Унивис" недействительным.

Однако такие требования Щербакова (Смирнова) А.В. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2020 г. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить кем Щербаковым (Смирновым) А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Щербакова А.В.

Считая указанный договор недействительным, истец не вправе требовать его расторжения, поскольку расторгнутым может быть только действительный договор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова (Смирнова) Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка