Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7125/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Костюкова Сергея Яковлевича к Малановой Анне Викторовне, Маланову Александру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Гальченко Ю.П., судебная коллегия

установила:

Костюков С.Я. обратился с иском к Малановой А.В., Маланову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что Костюкову С.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - офис, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019. 06.08.2020 по адресу:<адрес>,офис произошло затопление офисапо причине прорыва шланга холодной воды, питающего кофе-машину в офисепо вышеуказанному адресу. Факт залива подтверждается актом N 036 от 06.08.2020. В соответствии с заключением N 20-22 от 18.08.2020 рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в нежилом помещении, составляет 96 763 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками офиса являются ответчикиМаланова А.В.иМаланов А.Л.по 1/2 доле каждый. Просил взыскать соответчиков в пользу Костюкова С.Я.сумму причиненных убытков 96 763 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что собственники, которые несут бремя содержания имущества, необоснованно освобождены от ответственности судом. Полагает, что имеет право обратиться с иском как с собственникам помещения, так и к арендаторам. Ссылается, что собственники не лишены права обратиться с регрессными требованиями к непосредственным причинителям вреда. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гальченко Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение: подвал, кадастровый , площадью 367,2 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019 (л.д. 68). Указанное помещение именуется сторонами как офис.

ОтветчикиМаланов А.Л.иМаланова А.В.являются собственниками 1/2 доли каждый нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (л.д. 64), обозначаемый сторонами, как офис, расположенный над офисом.

Согласно актуN 036 комиссией произведен осмотр офисов и в связи с протечкой, обнаруженной 06.08.2020. Осмотром установлено, что в офисе, расположенном над офисом, произошла утечка холодной воды. Причиной утечки явился порыв шланга холодной воды, питающего кофемашину. Утечек, порывов и других нарушений работы общедомовых сетей канализации, отопления, холодного, горячего водоснабжения на момент протечки не зафиксировано. Вследствие протечки произошло затопление офиса(помещения26, 27и части помещения24 на поэтажном плане БТИ). Обнаружено намокание потолка, стен, пола и мебели в указанных помещениях (л.д. 9).

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился кИП ( / / )6,согласно заключению N 20-22 от 18.08.2020 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 96 763 руб.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ответчикам помещение было передано в аренду ООО "Сарафан" для организации и эксплуатации кальянного бара, что подтверждается договором аренды N 27-01/2016 от 27.01.2016 (л.д. 93-98).

Кофемашина принадлежит ООО "Сарафан". Согласно спецификации к договору аренды в число имущества и оборудования, передаваемого ООО "Сарафан" ответчиками, кофемашина не входила.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Малановым А.В. и А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в затоплении является арендатор офиса N 213 ООО "Сарафан" как собственник аварийного имущества (кофемашины) и непосредственный причинитель вреда.

В суде первой инстанции представитель истца считал надлежащими ответчиками собственников вышерасположенного офиса, настаивал на взыскании ущерба именно с них, указывал на право арендодателя при наличии вины арендаторов заявить регрессные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лиц, отвечающих перед истцом за причинение вреда его имуществу, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственников выше расположенного помещения, поскольку из представленных доказательств следует, что причиной затопления явились действия арендатора, допустившего ненадлежащее содержание своего оборудования, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда об определении надлежащего ответчика по делу сделаны с учетом указанных норм материального права.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием оборудования офиса N 213 арендатором и наступившими в результате затопления вредными последствиями для истца. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание принадлежащего на праве собственности ответчикам Малановым А.В. и А.Л. имущества, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственная связь между неисполнением обязанности данных ответчиков по надлежащему содержанию объекта недвижимости и причиненным ущербом, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может стать основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

?Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка