Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А. Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гучек Вячеслава Александровича к Гучек Инне Михайловне о выселении по апелляционной жалобе Гучек И.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гучек Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Гучек Инне Михайловне о выселении из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в обоснование заявленного иска на то, что он является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 05.08.2015. Гучек И.Н. членом его семьи не является и никогда не являлась, договорных обязательств между ними никогда не было. Гучек В.А. своего согласия на вселение ответчицы в принадлежащий ему жилой дом не давал. Гучек И.М. самостоятельно вселилась в жилой дом истца, будучи супругой брата истца - Г.Д.А.. Регистрация и проживание ответчицы в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом ограничивает права истца как собственника. Кроме того, между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Ответчице на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.06.2020 ответчице было направлено требование о выселении из жилого дома истца, однако она добровольно выселиться отказалась. На основании изложенного, Гучек В.А. просил суд выселить Гучек Инну Михайловну из жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Томская, 84.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гучек И.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что она была вселена ее супругом Г.Д.А., за которым в судебном порядке было признано право пользования жилым помещением. Также суд не учел, что с ней проживают несовершеннолетние дети.

Гучек В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Г.Д.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., представителя Гучек В.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гучек Вячеслав Александрович на основании договора купли-продажи от 05.08.2015, заключённого между ним и его матерью - Г.И.В., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии свидетельства о браке Г.И.В. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.Г., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из материалов дела, сыновья наследодателя: Гучек В.А., Г.Д.А., а также мать Г.Л.Т. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти умершего Г.А.Г. в пользу Г.И.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.07.2013 года наследницей имущества Г.А.Г. в виде жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Г.И.В.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Гучек В.А. (родной брат Г.Д.А.) на основании договора купли-продажи от 05.08.2015.

Г.Д.А. с рождения проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, имеет на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С согласия прежнего собственника домовладения дети: Г.Д.А., Гучек В.А., как члены семьи, проживали вместе с родителями: Г.И.В., Г.А.Г. одной семьей.

Согласно домовой книге, адресной справке УФМС России по Ростовской области Г.Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с 11 марта 2004 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований Гучек Вячеслава Александровича о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2016 решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гучек В.А. -без удовлетворения.

Г.Д.А. без согласия собственника вселил в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свою супругу - Гучек Инну Михайловну, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как пояснил суду Г.Д.А., его супруга Гучек И.М. вселилась в жилой дом в декабре 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст. 3 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 292,304 ГК РФ и исходил из того, что Гучек И.М. Н.Т. была вселена и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Г.Д.А., в отсутствие согласия собственника жилого помещения, возражающего против проживания указанного лица в спорном жилом доме, по причине сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований о ее выселении.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Гучек И.М. вселена в спорный жилой дом в отсутствие согласия собственника жилого помещения, без достижения соглашения с истцом по поводу владения и пользования спорным имуществом, соответственно, с учетом приведенных норм права не приобрела право пользования жилым помещением и по требованию собственника подлежит выселению из него.

Доводы апелляционной жалобы Гучек И.М. о том, что она является членом семьи Г.Д.А., в связи с чем проживает в спорном жилом помещении, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если ответчица была бы вселена в жилой дом с согласия прежнего собственника жилого дома в качестве члена семьи собственника, она в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, после перехода права собственности на жилой дом от матери Гучек Ирины Викторовны к сыну Гучек Вячеславу Александровичу, новому собственнику, утратила право проживания в указанном жилом доме при отсутствии соглашения между участниками спора о пользовании жилым помещением, что препятствует истцу реализовать своё право на использование принадлежащего ему жилого дома в соответствии с его назначением по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и интересы несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор о выселении Гучек И.М. из жилого помещения, не разрешал вопрос о их выселении из жилого помещения и их законного представителя, отца Г.Д.А. При том, что у Гучек И.М. и Г.Д.А. имеются в собственности иные жилые помещения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучек И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка