Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7125/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Старцева В. Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2021 года

по иску Абрамова И. В. к Старцеву В. Б. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Старцева В.Б. и его представителя Шаталова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к Старцеву В.Б. о возмещении материального ущерба в размере 64 653,60 рублей, в том числе: стоимости ремонтно-восстановительных поврежденного забора и кровли гаража в размере 58 050 рублей; стоимости услуг эксперта - 6 300 рублей; стоимости телеграммы - 303,60 рублей; стоимости оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 140 рублей, о возложении обязанности установить на кровле дома и пристроенном к дому нежилом строении снегозадержания в срок один месяц со дня вынесения решения судом, в обоснование иска указал следующее.

Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес].

[дата] в результате схода с крыши дома и надворной постройки, принадлежащей Старцеву В.Б., расположенных на земельном участке по адресу: [адрес], был разрушен забор истца в двух местах, частично разрушен навес между гаражом и забором (продолжение кровли гаража), и частично повреждена кровля гаража.

Разрушенный забор был построен летом из бетонных блоков и профнастила. Забор, построенный ранее, также был разрушен снегом и льдом, упавшим с крыши Старцева В.Б., причиненный ущерб не был возмещен.

[дата] истец по факту причинения вреда имуществу обратился в отдел МВД РФ по Володарскому району.

Постановлением от [дата] истцу было ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома Старцева В.Б. и повреждения его забора.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Дзержинска величина стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража равна 58 050 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 рублей.

Истец Абрамов И.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Старцев В.Б. и его представитель ответчика Яковлева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ранее проблем с забором из-за схода с его крыши снега, не было, так как ранее забор между домом истца и его домом был деревянный, столбы были врыты в землю.

Построенный истцом новый забор из пеноблоков, является некачественным и непрочным, так как данный материал не предназначен для строительства забора. Снег с крыши ответчика упал на навес истца и надавил на блоки забора не укрепленные арматурой. По мнению ответчиков в повреждении забора имеется вина истца, не выполнившего все технические требования по устройству навеса и забора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2021 года, городского суда Нижегородской области от 30 января 2021

постановлено:

исковые требования Абрамова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева В. Б. в пользу Абрамова И. В. в возмещении ущерба 27 442,59 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 961 рублей, расходы на телеграмму в размере 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1005,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "Профлидер" оплату судебной экспертизы с Абрамова И. В. в размере 14 310 рублей, со Старцева В. Б. в размере 12 690 рублей.

В апелляционной жалобе Старцев В.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значения для дела.

На апелляционную жалобу Абрамовым И.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Абрамов И. В. не явились, извещен судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старцева В.Б. и его представителя Шаталова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен весь состав деликтного правонарушения, установлена причина повреждения имущества истца, ненадлежащие действия ответчика по очистке от снега своей, находящиеся в прямой причинной связи с возникшим материальным ущербом у истца и его размер.

Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Деликтная ответственность в результате причинения вреда, возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; причинение ущерба.

В силу указанного, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае неправомерность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Абрамов И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

Старцев В.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

[дата] в результате схода снега с крыши строений ответчика был поврежден забор истца из пеноблоков и кровля гаража истца, а также расположенный под крышей гаража забор из профнастила, что подтверждается материалами проверки проведенной по обращению Абрамова И.В. отделом МВД России по [адрес], а также представленным фотоматериалами и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению [номер] ТПП города Дзержинска от [дата], выполненному по инициативе истца:

Наиболее вероятное значение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу [адрес], составляет без учета физического износа материалов 58 050 рублей, с учетом физического износа основных материалов 57 543 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в целях его разрешения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Профлидер".

В соответствии с выводами изложенными в заключении ООО "Профлидер" [номер] от [дата]:

учитывая обстоятельства, а также факты, установленные в ходе осмотра объектов экспертизы, и исследования материалов гражданского дела, нарушение целостности участка забора из пеноблоков, расположенного в средней части общей межи между домовладениями, примыкающего справа к строению из пенобетонных блоков, а слева к участку забора, выполненного из профилированного листа и пеноблоков;

нарушение целостности участка комбинированного забора из пеноблоков в цокольной части и профилированного листа по металлическому каркасу в верхней части забора, расположенного в передней части общей межи между домовладениями; нарушение целостности кровли гаража в части карнизного свеса, расположенного над забором, находящимся в передней части общей межи между домовладениями, получены в результате схода снежной массы с крыши домовладения 35а.

Однако проведенное экспертное исследование выявило факт использования строительных материалов, а именно пенобетонных блоков с добавлением фиброволокна "ЭКОблок" 588Х300Х1188 не по назначению, так как пенобетонные блоки в конструкции забора являются материалом теплоизоляционного вида, а не конструкционного. Сама конструкция забора возведена с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям. Биопоражение и обильное намокание пористой структуры пенобетонных блоков с последующшими многочисленными циклами замораживания и оттаивания привели состояние цокольной части забора в недопустимое состояние.

Так же экспертное исследование выявило факт устройства кровли гаража из металлочерепицы не соответствующего материалу покрытия при заданном уклоне кровли. В части устройства карнизного свеса отсутствует необходимая прочность конструкции стропильной системы в выполеннных торцевых соединениях без надлежащей прочности и надежности. При фактически выполненном уклоне кровли гаража создаются условия для скопления большой массы снега. При массе снега, близкой к критической нагрузке для данной конструкции карнизного свеса, создаются условия, когда устойчивость конструкции будет нарушена с последующей деформацией карнизного свеса и конструкции забора, так как карнизный свес имеет непосредственный контакт с забором. Основные повреждения в такой ситуации выявляет слабую часть нагруженной конструкции, которой в данном случае является часть забора, выполненная из пеноблоков, находящихся в недопустимом состоянии на момент экспертного осмотра.

Причинно-следственная связь между нарушением целостности забора из пеноблоков в результате схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу [адрес], и качеством выполненных работ и использованных материалов при устройстве разрушенного забора из пеноблоков, расположенного между домами 33а и 35а, выражена в использовании пенобетонных блоков с добавлением фиброволокна "ЭКОблок" <данные изъяты> не по назначению, так как пенобетонные блоки в конструкции забора являются материалом теплоизоляционного вида, а не конструкционного.

Сама конструкция забора возведена с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям. Биопоражение и обильное намокание пористой структуры пенобетонных блоков с последующшими многочисленными циклами замораживания и оттаивания привели состояние цокольной части забора в недопустимое состояние.

Данное состояние спровоцировано и кровлей гаража, выполеннной с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям, в части устройства карнизного свеса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу [адрес], от схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу [адрес], отдельно по каждому объекту исследования составляет: забор из пеноблоков - 10 610 рублей, забор из профнастила и пеноблоков (цоколь) - 7 612,30 рублей, кровля гаража - 9 052,19 рублей, уборка мусора - 168,10 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом направлены исключительно на ликвидацию последствий схода снега и льда большой массы с крыш домовладения 35 "А", произошедшего [дата], после проведения, которых должны быть восстановлены все качественные и количественные характеристики объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыш принадлежавшего ему имущества.

Размер ущерба определен судом исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в дело не представлено, равно свою вину в данном деликте не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности установить снега сдерживающие устройства, суд, действуя в рамках заявленных требований с учетом расположения кровли строений истца и ответчика вдоль смежной границы земельных участков, а также наличия на кровле строений ответчика таких устройств, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований не исключит возможность схода снежных масс с крыши ответчика. Тогда как оснований для выхода за пределы иска судом установлено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии основании для деликтной ответственности ответчика за причиненный вред и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии доказательств, свидетельствующих о виновном поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию своего домовладения, расположенного по адресу: [адрес] в не качественной очистке кровли своего домовладения от снега, находящегося в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу.