Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7125/2021

"12" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисельмана Е.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

по иску Третьяковой Натальи Евгеньевны, Кузнецовой Валентины Николаевны. Посох Ксении Евгеньевны к Кисельману Евгению Владимировичу, МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Е., Кузнецова В.П., Посох К.Е. просят взыскать с Кисельмана Е.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что они являются <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.09.2020 из <адрес>, принадлежащей на праве <данные изъяты> Кисельману Е.В., произошло затопление их квартиры водой.

В результате затопления пострадали помещения гостиной и прихожей, провис натяжной потолок, намокли обои, гипсокартон над входной дверью, линолеум, ДВП под линолеумом.

Причиной затопления стал открытый кран на чугунной батарее в гостиной в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению ущерб составил 62 500 руб.

Действиями ответчика им причинены физические и нравственные <данные изъяты>, они более двух недель проживали во <данные изъяты> квартире, дышали <данные изъяты> воздухом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.02.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники.

Истцы Кузнецова В.Н., Посох К.Е., ответчик Кисельман Е.В. в судебное заседание не явились.

Истец Третьякова Н.Е., её представитель Машанаускене О.В. просили взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда солидарно.

Представитель ответчика Кисельмана Е.В. - Войцешко Д.Н. возражал против иска.

Представитель ответчика МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники Фатенкова Н.В. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Третьяковой Натальи Евгеньевны, Кузнецовой Валентины Николаевны, Посох Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кисельман Евгения Владимировича в пользу Третьяковой Натальи Евгеньевны. Кузнецовой Валентины Николаевны, Посох Евгении Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 64 500 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Третьяковой Наталье Евгеньевне, Кузнецовой Валентине Николаевне, Посох Евгении Владимировне в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники -Кисельман Евгению Владимировичу в большем размере, отказать".

В апелляционной жалобе Кисельман Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Кисельман Е.В. и взыскании ущерба МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный кран не является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственной за надлежащее содержание общего имущества является управляющая компания, которая с 01.07.2010 занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе и из обогревающих элементов.

Приводит содержание п.6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, п. 6.1.7 ГОСТ Р 56507-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов", указывает, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в летний период должна быть проведена консервация системы отопления, в которой должна находиться вода.

Ссылаясь на п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает, что организацией по обслуживанию жилищного фонда должно обеспечиваться выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющая компания не осуществляла надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, не производила осмотр системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем затопление квартир истца и ответчика произошло по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей.

На апелляционную жалобу МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по делу должно быть отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В абз. 1, 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не изложил вывод относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда. При том, что данное требование рассматривалось в ходе судебного разбирательства, соответствующие выводы изложены в описательной и мотивировочной частях решения. Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска в большем размере не позволяет сделать вывод о разрешении судом требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2015 N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения фактически не разрешены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции, указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебное разбирательство по делу отложить.

Гражданское дело по иску Третьяковой Натальи Евгеньевны, Кузнецовой Валентины Николаевны. Посох Ксении Евгеньевны к Кисельману Евгению Владимировичу, МУП "Управление городским хозяйством" города Осинники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Хамнуева

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка