Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ивана Даниловича к Спасскому почтамту Управления Федеральной Почтовой Связи Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Черевко Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2015 году в отношении него, как застрахованного лица, УПФР по ГО и Спасскому муниципальному району было вынесено решение об установлении единовременных выплат за счет средств пенсионных накоплений, в июле 2016 Управлением принято решение о доплате к единовременной выплате в сумме 24331,87 рублей, платежные документы направлены в организацию почтовой связи <адрес> в августе 2016, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему перечисленную Пенсионным фондом указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при оценке и исследовании доказательств.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в 2016 году являлся получателем единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в сумме 24331,87 рублей. Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ N направлены в организацию почтовой связи в августе 2016.

На основании нотариально заверенной доверенности <адрес>9 от 2014 года истец доверил своей супруге ФИО7 получать в почтовом отделении <адрес> пенсию и другие денежные выплаты.

По адресу проживания истца пенсию доставляет почтальон ФИО2

Ссылаясь на то, что данная выплата в 2016 году ему не была доставлена, не получена ни им, ни его супругой ФИО7 по доверенности, истец обратился с настоящим иском в суд, истребуя денежные средства из незаконного владения ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчиков ссылалась на то, что в августе 2016 года пенсия и единовременная выплата истца была получена супругой истца, действовавшей по доверенности, о чем имеется ее подпись в документах строгой отчетности. В тот день супруга истца получила пенсию за себя, за истца, единовременную выплату за себя и за истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, а именно оригиналы поручений, подтверждающих доставку пенсий и других денежных выплат, от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО1 (сумма 24331,27 руб.), на имя ФИО1 (сумма 16974,57 руб.), N на имя ФИО7 (сумма 24331,87 руб.), на имя ФИО7, (сумма 12655,62 руб.), справки об исследовании Nс от ДД.ММ.ГГГГ и Nс от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по <адрес> МО "Спасский", о том, что подпись ФИО7 и подпись от имени ФИО1 в поручениях на доставку пенсий и иных социальных выплат выполнена ФИО7, заключение судебно-почерковедческой экспертизы пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что доплата к единовременной выплате за счет средств пенсионных накоплений в августе 2016 года в размере 24331,87 рублей истцом получена, доказательств того, что спорной денежной суммой незаконно владеет ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости заключения судебно-почерковедческой экспертизы на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт получения спорной выплаты подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка