Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 по иску Боровик Е.Г. к ООО "Байкал-Контролс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Байкал-Контролс" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Боровик Е.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята <адрес изъят> водитель М., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (данные изъяты). Собственником автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП являлось ООО "Байкал-Контролс".
Гражданская ответственность Боровик Е.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ООО "Байкал-Контролс" - в (данные изъяты) ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 348 462 руб.
Для определения фактического размера ущерба Боровик Е.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ш. Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята размер расходов на восстановление транспортного средства составил 495 800 руб.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере, не покрытом страховым возмещением, в общей сумме 152 751,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Байкал-Контролс" в пользу Боровик Е.Г. в возмещение ущерба 89 158,51 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Байкал-Контролс" в лице генерального директора М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения Боровик Е.Г. к (данные изъяты)" с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере.
Дата изъята ООО "Байкал-Контролс" было заявлено ходатайство о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, однако судом данное ходатайство разрешено не было.
Назначая по делу повторную автотехническую экспертизу, суд не мотивировал и не указал, какие конкретно недостатки первоначального заключения эксперта (данные изъяты) вызвали у него сомнения в правильности выводов, как не указал этого и в обжалуемом решении. Необходимые разъяснения по экспертизе могли быть получены путем допроса экспертов, однако суд не вызвал их в судебное заседание. Кроме того, М. были представлены письменные пояснения по его заключению, однако судом они не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка в решении.
ООО "Байкал-Контролс" сразу после произошедшего ДТП предложило истцу решить спор досудебным путем, если выплаты в рамках ОСАГО будет недостаточно, однако Боровик Е.Г. ни разу не уведомила ответчика об имеющихся претензиях ни устно, ни письменно, не известила о проведении независимой экспертизы ИП Ш., в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.
Ответчиком на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М., доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления автомобиля истца. Следовательно, утверждение суда в своем решении о том, что ответчик не представил доказательства иного способа исправления повреждений, неправомерно.
В судебном заседании не исследовался оригинал счета на оплату Номер изъят от Дата изъята, представленного (данные изъяты) как и другие материалы, представленные истцом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ были приобщены только их копии, что свидетельствует об их недопустимости.
Судом из всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов признал допустимым доказательством только заключение (данные изъяты) в котором установлена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не приняв во внимание результаты других экспертиз.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Боровик Е.Г., М. - согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещения возвращены отправителю по иным обстоятельствам, представители ПАО СК "Росгосстрах" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>), М. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Боровик Е.Г. и М. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ООО "Байкал-Контролс" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) под управлением водителя М. и автомашины (данные изъяты), под управлением водителя М.
В нарушение п. 13.4 ПДД РФ, М., двигаясь на автомобиле (данные изъяты), при повороте налево на разрешающий сигнал поворота, не уступила дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением М., и совершила столкновение с указанным автомобилем; в результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от Дата изъята, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята , которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Автомобиль (данные изъяты), на момент ДТП принадлежал Боровик Е.Г. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства.
Собственником транспортного средства (данные изъяты), на момент ДТП являлось ООО "Байкал-Контролс", что подтверждается извещением о ДТП от Дата изъята, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .
Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в (данные изъяты) по страховому полису Номер изъят; гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису Номер изъят.
Дата изъята Боровик Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, составленному (данные изъяты) по поручению ПАО СК "Росгосстрах", величина утраты товарной стоимости на дату повреждения автомобиля истца составляет 49 362 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 299 100 руб. и в размере утраты товарной стоимости 49 362 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята. и Номер изъят от Дата изъята .
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята, составленному ИП Ш. по поручению Боровик Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 405 900 руб., без учета износа - 431 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 64 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определением от Дата изъята назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику (данные изъяты) М.
В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , без учета износа составляет 378 400 руб., с учетом износа - 340 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 700 руб.
Поскольку при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца эксперт М. использовал аналоги транспортных средств, отличающиеся от транспортного средства Боровик Е.Г. и имеющие более низкую стоимость, у суда возникли сомнения в правильности данного по делу экспертного заключения, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением от Дата изъята по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) С.
В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , без учета износа с учетом фактически понесенных расходов составляет 437 213,51 руб., с учетом износа транспортного средства в порядке, определенном Единой методикой - 356 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 51 945 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что отсутствие вины М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказано, при этом она управляла транспортным средством, находящимся в собственности ООО "Байкал-Контролс", соответственно, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается именно на него; факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Боровик Е.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, исходя из экспертного заключения от Дата изъята, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание данные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, рассчитанный в порядке, определенном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 408 145 руб. из расчета 356 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 51 945 руб. (величина утраты товарной стоимости), при этом, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (ПАО СК "Росгосстрах"), но в полном объеме без учета износа деталей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Байкал-Контролс" в пользу Боровик Е.Г. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей с учетом величины утраты товарной стоимости, размер которых определен в вышеуказанном экспертном заключении (повторная экспертиза) за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ПАО СК "Росгосстрах", то есть в размере 89 158,51 руб. из расчета 437 213,51 + 51 945,0 - 400 000.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В данном случае суд первой инстанции постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта (данные изъяты) С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение повторной экспертизы судом первой инстанции достаточно мотивировано, связано с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенной по делу первичной экспертизы. Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Например, как следует из заключения эксперта М. (данные изъяты), при определении средневзвешенной стоимости транспортного средства (стр.Номер изъят заключения) стоимость одного из принятых в качестве аналога транспортного средства в таблице расчета указана как 261 000,00, в то время как принятый в качестве аналога автомобиль имел стоимость 2 610 000. Соответственно, средневзвешенная стоимость определена неправильно.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения, проведенного ИП Ш. по поручению истца, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом учитывались выводы заключения повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы подлинники представленных истцом документов, в том числе счета на оплату Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что представленные истцом копии документов не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных Боровик Е.Г. копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Боровик Е.Г. не обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предполагающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком по данному делу не является. Досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Рассмотрение заявленного иска, направленного на возмещение полного ущерба от ДТП, а не на взыскание страхового возмещения, без разрешения такого ходатайства, само по себе основанием к отмене правильного судебного акта не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
