Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватенко А.В. к ООО Строительная компания "ВИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении подоходного налога и обязательных платежей в соответствующие фонды,
по апелляционной жалобе Сватенко А.В. на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Сватенко А.В., его представителя Собакарева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Образцовой И.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сватенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Строительная компания "ВИС" (далее - ООО СК "ВИС"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности <данные изъяты>, осуществлял поиск, приобретение и обеспечение поставок строительных материалов и оборудования на объекты строительства. При трудоустройстве стороны согласовали все существенные условия договора, работодатель заверил истца об оформлении трудовых отношений после прохождения испытательного срока, однако впоследствии уклонился от документального оформления трудовых отношений. В период работы истец добросовестно выполнял свои обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, получал регулярно заработную плату путем наличного расчета и безналичного перечисления со счетов директора, учредителей ответчика и иных лиц. За время работы ответчик не подавал в отношении истца необходимую отчетность и не производил отчисления в соответствующие фонды. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, запись в трудовую книжку не внесена. По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что ответчик не признает факт трудовых отношений с истцом. Заявление истца об оформлении трудовых отношений, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении обязательных платежей в соответствующие фонды, перечислении подоходного налога оставлено ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с (дата) по (дата); взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 696,67 руб.; внести сведения о периоде работы в трудовую книжку истца; обязать произвести в отношении истца обязательные платежи в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования; перечислить подоходный налог с выплаченной заработной платы.
В судебном заседании истец Сватенко А.В., его представитель Собакарев Е.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО СК "ВИС" Образцова И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сватенко А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений в связи с отсутствием подписанного сторонами трудового договора и оформленной трудовой книжки противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, так как трудовые отношения между сторонами возникли с момента фактического допуска истца к работе. Факт трудовых отношений подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, выпиской по счету банковской карты о перечислениях денежных средств (заработной платы); копиями товарных накладных о получении ООО СК "ВИС" стройматериалов (с его подписями); нотариально заверенный протокол осмотра электронного почтового ящика, содержащего более 100 сообщений, представляющих его переписку с директором ООО СК "ВИС". Довод ответчика о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений не доказан, соответствующий договор не представлен. Истец не согласен с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не пропущен. Суд не принял во внимание, что ответчик уклонялся от оформления трудовых отношений с истцом, ссылаясь, в частности, на временные трудности финансового характера, и обещал решить этот вопрос. После прекращения работы истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда и соответствующей претензией к ответчику, ответчик частями продолжал погашать задолженность по заработной плате (последний платеж на сумму 52 300 руб. произведен (дата)).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
По утверждению Сватенко А.В., с (дата) по (дата) он работал в ООО СК "ВИС" в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений, работа осуществлялась на постоянной основе, по пятидневной рабочей неделе, с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сватенко А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, штатная должность специалиста по снабжению и комплектации отсутствует, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учетом доводов истца и представленных истцом доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения норм материального права. Вывод суда сделан без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам об обстоятельствах дела и их юридической квалификации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Образцова И.Н. отрицала наличие трудовых отношений между истцом и ООО СК "ВИС", ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между истцом и Семеновым А.В. (генеральным директором ООО СК "ВИС"), которому истцом оказывались посреднические услуги, связанные с поиском, приобретением товаров и обеспечением поставок. При этом письменных доказательств в подтверждение гражданско-правового характера отношений стороной ответчика не представлено. Факт оплаты оказанных услуг в указанном истцом размере, заявленный истцом период существования отношений представитель ответчика не оспаривала.
Истец Сватенко А.В. представил в качестве доказательств скриншоты электронной переписки, имевшей место между ним и директором ООО СК "ВИС" (протокол осмотра нотариусом письменного доказательства на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного в электронном почтовом ящике, принадлежащем Сватенко А.В.). Переписка связана с решением производственных вопросов, касающихся подбора, приобретения и обеспечения поставок материалов и оборудования для нужд предприятия. Из переписки следует, что конкретные задания выдавались истцу непосредственно директором ООО СК "ВИС" Семеновым А.В.
В приобщенных к материалам дела товарных накладных на приобретение товаров, относящихся к спорному периоду отношений, значится подпись Сватенко А.В., который указан в качестве представителя грузополучателя ООО СК "ВИС". Приведенные письменные доказательства подтверждают факт многократного получения истцом, как уполномоченным лицом ООО СК "ВИС", товаров строительного назначения. Ответчик, в распоряжении которого находятся документы финансовой отчетности, не опроверг данные обстоятельства.
Допрошенный по делу свидетель Баннов М.Ю. подтвердил, что сотрудничал на регулярной основе со Сватенко А.В., как с представителем ООО СК "ВИС", от лица которого тот подписывал документы и забирал по накладным приобретенные в ООО "Строительный двор" товары.
Свидетель Аникин В.Е. подтвердил факт работы истца в апреле 2019 года в офисном помещении, которое арендовало ООО СК "ВИС" (Сургут, ул. Энергетиков 20).
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей, сославшись на их недостоверность. Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетели были в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд первой инстанции не указал в решении какие-либо установленные им факты возможной заинтересованности (недобросовестности) свидетелей при даче показаний. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для недоверия свидетелям и считает, что показания свидетелей должны были получить оценку суда в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.
Приведенные доказательства свидетельствует о том, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (в лице генерального директора Семенова А.В.), выполнял в интересах ООО СК "ВИС" работу, связанную с поиском, приобретением и обеспечением поставок строительных материалов и оборудования.
В целом совокупностью представленных истцом доказательств подтверждены такие характерные признаки трудового правоотношения, как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; постоянный характер работы, регулярное получение оплаты за выполнение работы, соблюдение работником режима труда, который был установлен ему работодателем.
При подтвержденном факте допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнении работы в интересах работодателя, именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом. Ответчик, ссылаясь на оказание истцом услуг возмездного характера лично Семенову А.В., не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение личного характера взаимоотношений указанных лиц и возмездного оказания истцом услуг по приобретению товаров для личных нужд Семенова А.В.
Проанализированные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с объяснениями истца позволяют прийти к выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.
Доводы ответчика об отсутствии приказа о приеме на работу, штатной должности в штате предприятия, оформленного трудового договора не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие документального подтверждения трудовых отношений не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным применение судом при разрешении спора последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического прекращения работы, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, выплате заработной платы, перечислении страховых взносов и т.п., а ему в этом было отказано).
Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исчислил его с указанной истцом даты прекращения работы.
Между тем, доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса РФ. Ответчиком данный порядок не соблюден, дата прекращения трудовых отношений документально не закреплена, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для исчисления срока обращения в суд с указанной даты. Каких-либо данных о том, что именно (дата) истцу было отказано в оформлении спорных отношений в качестве трудовых, в материалах дела не имеется. По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, в течение всего периода работы директор общества обещал ему оформить трудовые отношения, после окончания работы также категоричного отказа не давал, продолжая погашать оставшуюся задолженность по оплате труда.
О том, что ответчик отказался признавать отношения с истцом трудовыми, последнему стало известно из ответа ГИТ в ХМАО-Югре от (дата). Соответственно, с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку иных документальных подтверждений для начала исчисления срока ответчиком, ответственным за надлежащее оформление трудовых отношений, не представлено.
Обращение Сватенко А.В. с настоящим иском в суд последовало (дата), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
Неверная квалификация судом сложившихся отношений и ошибочный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд привели к неправильному разрешению спора. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с фактически имевшими место трудовыми отношениями истец имеет право требовать распространения на них норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников.
При увольнении истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ. За период работы с (дата) по (дата) истцу полагалось 40 дней отпуска (из расчета 3,67 дня за каждый отработанный месяц).
Средний дневной заработок для компенсации исчисляется в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно представленным истцом сведениям в расчетном периоде не полностью отработанными являлись: сентябрь 2018 года, август 2019 года. Общая сумма выплаченной истцу заработной платы составляет 754 387, 91 руб.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении суда сведений, расчет суммы среднего дневного заработка истца будет следующим: 754 387,91 ? 315,06 дней (29,3 ? 10 + 9,77 +1 2,29) = 2 394,43 руб. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 95 777,20 руб. (40 дня ? 2 394,43 руб.).
Ответчик свой расчет суммы компенсации не представил, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность и направленный в его адрес запрос, в связи с чем, расчеты произведены судебной коллегией из фактически полученных истцом денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, который в процессе рассмотрения дела не изменялся, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 696,67 руб.
В связи с возложенной на работодателя обязанностью по оформлению трудовых отношений судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению требование истца о внесении записей в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).
Аналогичные положения предусмотрены п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Обязанность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также перечислению НДФЛ в качестве налогового агента также является законодательно установленной обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 226, 419 Налогового кодекса РФ).
Уплата страховых взносов работодателем, как страхователем, по общему правилу происходит в период существования трудовых отношений с работником. При этом невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в период работы не является основанием для его освобождения от обязанности по обязательному страхованию работника за весь период трудовой деятельности. В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и уплате подоходного налога.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 3 501 руб. (2 950,90 руб. с взысканной суммы задолженности и 600 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Сватенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений о работе трудовую книжку, перечислении обязательных платежей в соответствующие внебюджетные фонды и подоходного налога удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между Сватенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВИС" в период с (дата) по (дата), трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВИС" в пользу Сватенко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 91 696 руб. 67 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "ВИС" внести в трудовую книжку Сватенко А.В. запись о данном периоде работы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "ВИС" произвести за указанный период работы Сватенко А.В. начисление и перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию, уплату подоходного налога с начисленных сумм заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВИС" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 3 501 руб.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
