Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Рыжикова Д.О.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года,
по делу по иску Мишкиной Инны Леонидовны к Пихлецкому Роману Анатольевичу, Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Кемерово, Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста
установила:
Мишкина И.Л. обратилась к Пихлецкому Р.А., Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Кемерово, Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Мишкиной И.Л. и Пихлецким Р.А. приобретен автомобиль Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска. Цена транспортного средства составляет 150 000 рублей. Денежные средства переданы ей в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынес постановление о наложении ареста на имущество Пихлецкого Р.А. автомобиль изъят и находится на ответственном хранении в ПАО "ВТБ". На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось.
Просит суд снять арест с автомобиля наименование: Тойота <данные изъяты>, тип ТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер N, цвет серый, принадлежащему Мишкиной Инне Леонидовне на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании исковые требования, поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик Пихлецкий Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков Филиала "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Кемерово, Филиала "Сибирский" Банка ВТБ г. Новосибирск о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Ранее представили возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Мишкиной Инны Леонидовны к Пихлецкому Роману Анатольевичу, Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Кемерово, Филиалу "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, тип ТС легковые, VIN отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер N, цвет серый, от ареста, наложенного актом о наложения ареста от 27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области Мыльниковой Л.С.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Рыжиков Д.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу NN, которым истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника.
Считает, что на основании имеющихся в материалах дела документов, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется.
Полагает, что наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Вальц В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец Мишкина И.П. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.07года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст. 119 названного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между Пихлецкой И.Л. (Покупатель) и Пихлецким Р.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, цена транспортного средства составляет 150 000 рублей (л.д.7).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2019, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства за автомобиль переданы Пихлецкой (Мишкиной) И.Л. Пихлецкому Р.А. (л.д.19-22, л.д.38-40).
Согласно расписке Пихлецкий Р.А. получил от Пихлецкой И.Н. по договору купли-продажи автомобиля 150 000 рублей. (л.д.67).
Истец указывает, что с момента покупки она открыто владела и пользовалась автомобилем, но не зарегистрировала автомобиль на себя, поскольку у нее не было денежных средств на оплату страховки и регистрационных действий, при этом Пихлецкий Р.А. проживает в другом городе, а автомобиль был арестован у нее во дворе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области Мыльниковой Л.С. в отношении Пихлецкого Р.А. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599 526,32 руб., взыскатель: Филиал "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) (л.д.71, л.д.72-73, л.д.74-76).
Из ответа МВД России следует, за Пихлецким Р.А. с 24.07.2010 зарегистрирован автомобиль Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.77).
24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области Мыльниковой Л.С. вынесено постановление о наложении аресте на имущество должника Пихлецкого Р.А. (л.д.78).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области Мыльниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен Банк ВТБ (ПАО), при составлении акта присутствовали понятые, Пихлецкая И.Л.
Согласно акту изъятия арестованного имущества автомобиль Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят и помещен по адресу: <адрес>. (л.д.9-11).
Также, из пояснений истца установлено, что с момента приобретения (20.11.2018) до настоящего времени она является единственным собственником и пользователем автомобиля.
Разрешая спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлась Пихлецкая (Мишкина) И.Л., а не Пихлецкий Р.А., автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и находился в её владении, что никем из сторон не оспорено. Истец произвел расчет с ответчиком. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не имелось законных основания на момент вынесения акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Из представленных в материалах дела доказательств, пояснений истца в суде, можно сделать вывод, что на момент вынесения акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлась Пихлецкая (Мишкина) И.Л., а не Пихлецкий Р.А. Автомобиль передан истцу 20.11.2018 по договору купли-продажи (л.д.7) и находился в её владении, что никем из сторон не оспорено. Истец произвел расчет с ответчиком.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств совершения действий, направленных на прекращение права владения спорным автомобилем прежним собственником, а также о том, что стороны фактически при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При продаже товаров право собственности на комиссионный товар переходит к покупателю (третьему лицу) в момент перехода права собственности, установленный договором купли-продажи, заключенным посредником с покупателем данного товара.
Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства суд верно пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства, не свидетельствует, что право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждаются исследованными доказательствами, тогда как стороной ответчика доказательств в их опровержение не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент вынесения акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных основания для изъятия указанного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу NДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований истца к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сам по себе отказ в признании недействительным постановления СПИ не является доказательством по данному спору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Рыжикова Д.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Е. В Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
