Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7125/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7125/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича по доверенности Морозовой Алены Владимировны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ИП Болдина Алексея Юрьевича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N N по иску ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Соколову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, разъяснив право на обращение в суд с указанным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2020 года с Соколова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК Деньги на максимум" взысканы 60000 рублей - сумма основного долга, 9600 рублей - сумма процентов за период с 09.12.2019 г. по 09.02.2020 г.; 7000 рублей - неустойка и штраф; 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 9705 рублей - расходы по оплате госпошлины, проценты, предусмотренные договором от 05.06.2019 года из расчета 83,429% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, составляющего на момент вынесения решения суда 60000 рублей за период с 10.02.2020 года по день возвращения основного долга, но не более 2,5 кратного размера суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, кузов N, двигатель: N, цвет: <данные изъяты>, гос.номер: N, ПТС N ООО "<данные изъяты>", свидетельство о регистрации: N выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), принадлежащий Соколову Андрею Дмитриевичу, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги в размере 83460 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Исковые требования о взыскании с Соколова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК деньги на максимум" с 20.01.2020 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
06 октября 2020 года от представителя ИП Болдина А.Ю. по доверенности Морозовой А.В. в суд поступило заявление о замене стороны взыскателя правопреемником.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. по доверенности Морозовой А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку к заявлению приложена доверенность от имени ИП Болдина А.Ю., удостоверенная самим ИП Болдиным А.Ю., тогда как доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть удостоверена в порядке, установленном для физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из анализа приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства (ч. 6 ст. 61 АПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства (ч. 7 ст. 57 КАС РФ), согласно которым доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.
Из материалов дела следует, что ИП Болдин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Заявление о процессуальном правопреемстве от имени ИП Болдина А.Ю. поступило в суд в электронном виде, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись Морозовой А.В. (л.д. 170-174).
Согласно доверенности N от 06.01.2020 г. ИП Болдин А.Ю. уполномочил Морозову А.В. представлять интересы индивидуального предпринимателя во всех судебных органах, в том числе с правом представителя на подачу, подписание и предъявления заявлений. Указанная доверенность заверена подписью ИП Болдина А.Ю. и скреплена его печатью (л.д. 199).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате заявления ИП Болдина А.Ю. о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Болдина Алексея Юрьевича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N N по иску ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Соколову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
