Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Склюдовой Т.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Склюдовой (Антоновой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать со Склюдовой (Антоновой) Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 29731 от 21 апреля 2016 года в размере 297922 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6179 руб. 23 коп.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк - Матавину О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Склюдовой Т.В. (добрачная фамилия Антонова) о взыскании задолженности по кредитному договору.
13 января 2020 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Склюдова Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк - Матавину О.А., приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с положениями статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, ответчица Склюдова Т.В. обратилась с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу, до достижения ее ребенком трехлетнего возраста. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако судом не разрешены, резолютивная часть решения суда выводов по результатам разрешения данных требований не содержит.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Склюдовой Т.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Склюдовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Склюдовой Т.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года возвратить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка