Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7125/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N (2-1055/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 572 131 рубль 11 копеек, из которых: 150 541 рублей - убытки; 195 000 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 177 770 рублей 50 копеек - штраф; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 18 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта; 450 рублей - судебные расходы на оплату банковской комиссии; 369 рублей 61 копейка - судебные расходы на оплату почтовых услуг. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 955 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключён договор ремонтно-строительного подряда для бытовых нужд N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по ремонту находящейся в собственности истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Согласно условиям указанного договора ответчик как подрядчик обязался из представленных ему заказчиком материалов исполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире истца, заказчик - оплатить работы в размере 350 000 рублей. Срок выполнения работ предусмотрен п. 3 договора с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом во исполнение пункта 5.1, 5.2 договора расчёт производился поэтапно, согласно актам выполненных работ, не позднее трёх календарных дней со дня подписания каждого акта.
Истцом произведены платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарными чеками. Общая оплата по договору составила 285 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен отказ от исполнения договора с требованием о выплате неустойки.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, определенных на основании заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", в размере 134180 рублей и стоимости материалов в размере 16361 руб.
Истцом представлено суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учёта материалов) по адресу: <адрес> Б, <адрес> согласно договору ремонтно-строительного подряда для бытовых нужд N составляет 120 818 рублей, стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ (дефектов, недостатков) составляет 134 180 рублей, стоимость материалов, подлежащих демонтажу в результате устранения недостатков, составляет 16 361 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 730, 721, 723, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ в квартире истца, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 150541 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 195000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177770,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные в автомобиле истца ремонтные работы были выполнены качественно, без недостатков.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные расчеты ответчиком допустимыми доказательствами в судебном заседании опровергнуты не были, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещался о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом судебном заседании не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку имеющееся в деле заключение подтвердило выполнение ответчиком работ некачественно. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ неоднократно переносились по инициативе истца в связи с изменением дизайн-проекта отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, что сроки выполнения работ переносились по инициативе истца, с ней согласовывались, не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 0,1% от цены этого договора за каждый день просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
