Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Черепнина Александра Юрьевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года
по иску Рукис Светланы Васильевны к Зюзину Юрию Алексеевичу, Черепнину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Рукис С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рукис С. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2016 ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб путём хищения денежных средств из переданных им по договору [номер] от 10.01.2008 на строительство [адрес], договору [номер] от 02.03.2009 на строительство [адрес], договору [номер] от 10.01.2008 на строительство [адрес]. Она признана судом потерпевшей, что подтверждается приговором суда от 13.12.2016. Помимо присвоенных согласно экспертизе денежных средств в сумме 1 160 562 рубля, в сумму ущерба входят затраты, понесенные для завершения строительства дома в сумме 366 040,39 рублей. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчиков, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 526 602,39 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей
В судебном заседании истец Рукис С. В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Черепнин А.Ю. в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просил в иске отказать.
Ответчик Зюзин Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Нижегородский ДСК" по доверенности Кабанова О.М. заявленные исковые требования полагала обоснованными, просила иск удовлетворить.
Третьи лица, ООО "Декор", Таланов В. Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года (в редакции определения суда от 12 марта 2020 года об исправлении описки) исковые требования Рукис Светланы Васильевны удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с Зюзина Юрия Алексеевича, Черепнина Александра Юрьевича в пользу Рукис Светланы Васильевны сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 1 160 562 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, а также взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Зюзина Юрия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 001 рубль 50 копеек. Взыскать с Черепнина Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 001 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе Черепнина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями норм гражданского процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом ответчику не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии приговора от 13.12.2016 года с отметкой о вступлении в силу, заключение эксперта от 18.02.2014 года, на основании которых суд вынес обжалуемое решение. Кроме того, в жалобе указано, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку о наличии неисполненных обязательств ЗАО "Нижегородский ДСК" истец знал уже в 2014 году, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только 05.04. 2019 года. Заявитель выражает несогласие с суммой ущерба, определенной на основании заключения экспертизы в рамках уголовного дела и указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба. В жалобе отмечено, что обжалуемое решение суда привело к двойному возмещению ущерба в пользу истца, который защиту своих прав и законных интересов реализовал путем установления денежного требования по возмещению ущерба в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК". Заявитель жалобы полагает, что резолютивной частью приговора суда от 13 декабря 2016 года сумма ущерба не установлена, кроме того Черепнин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Рукис С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Ответчики Черепнин А.Ю., Зюзин Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 09.08.2017 г., Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями Зюзин Ю.А. при пособничестве Черепнина А.Ю. причинил ЗАО "Нижегородский ДСК" материальный ущерб в сумме 105 365 309 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив, в свою очередь, материальный ущерб соинвесторам, а именно Рукис С. В. в сумме 1 160 562 рублей.
Размер ущерба в сумме 1 160 562 рублей подтверждается заключением экспертов [номер] от 18.02.2014 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела [номер]. Размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиками по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключения экспертизы.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в жлобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба является голословной, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о том, что истцом ответчику не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии приговора от 13.12.2016 года с отметкой о вступлении в силу, заключение эксперта от 18.02.2014 года, на основании которых суд вынес обжалуемое решение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, представлению подлежат документы, которые отсутствуют у ответчика, в свою очередь приговор и заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, имеются у ответчиков.
Приведенные доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Зюзина Ю.А., Черепнина А.Ю., т.к. именно с 09 августа 2017 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2017 года, в суд истец обратился 01 ноября 2019 года, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.
Аргументы жалобы, что обжалуемое решение суда привело к двойному возмещению ущерба в пользу истца, который защиту своих прав и законных интересов реализовал путем установления денежного требования по возмещению ущерба в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, т.к. в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с ЗАО "Нижегородский ДСК", а ущерб от преступных действий ответчиков, имеющих разную правовую природу применяемой ответственности, в связи с чем, обращение истца в Арбитражный суд Нижегородской области препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
Суждение в жалобе о том, что резолютивной частью приговора суда от 13 декабря 2016 года сумма ущерба не установлена, отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер причиненного материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, суд первой инстанции исследовал совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела. Наличие каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле и которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда, в материалах дела не содержится. Размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда.
Утверждение в жалобе, что Черепнин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельно.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскал с них солидарно 1 160 562 рубля 00 копеек.
Между тем обстоятельство привлечения к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43 - 8738/2011 от 06 декабря 2011 года руководителя ЗАО "Нижегородский ДСК", которым является Зюзин Ю.А., не может являться основанием для освобождения Черепнина А.Ю. от гражданско - правовой ответственности в рамках настоящего дела, поскольку право требовать солидарной ответственности в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу.
Отмечается, что часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 30 октября 2019 года по делу ЗАО "Нижегородский ДСК" (в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н.) к Зюзину Ю.А. об отказе о взыскании денежных средств, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку относится к иному предмету спорных правоотношений.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепнина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка