Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7124/2023

г.Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АГОС к А. А. Н. о признании объектов капитального строительства самовольными, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе А. А. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику А. А.Н. и, с учетом уточненной редакции искового заявления просит признать объект капитального строительства - нежилое здание, одноэтажное, с ориентировочными параметрами 10,0 м. х 8,0 м., общая ориентировочной площадью строения 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2082 кв. м., по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязать А. А.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2082 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2082 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с правом последующего возложения понесенных расходов на А. А.Н.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией городского округа <данные изъяты> проведено предварительное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2082 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".Согласно акту предварительного обследования от <данные изъяты>, на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является Андреев А.Н., располагается объект незавершенного строительства - нежилое здание, одноэтажное, ориентировочные параметры составляют 10,0 м. х 8,0 м., общая площадь строения ориентировочно 80 кв.м., ограждающие конструкции из кирпича в удовлетворительном состоянии без повреждения, отсутствует кровля, оконные и дверные проемы без заполнения, внутренние помещения в заброшенном состоянии, возведены стены первого этажа, нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется. Периметр земельного участка не огорожен и не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц.

Истец ссылался, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> в адрес собственника земельного участка А. А.Н. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а именно сноса капитальной постройки, что не было им исполнено.

Представитель истца Администрации городского округа <данные изъяты>, по доверенности Сигунов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представляет по доверенности Ларин А.А.

Представитель ответчика А. А.Н. по доверенности Ларин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы не оспорил того обстоятельства, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, пояснил, что ответчик в настоящее время предпринял меры по разбору строения, здание в ближайшее время будет демонтировано и разобрано до вступления решения суда в законную силу.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, А.м А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> А. А.Н. (л.д. 15-17, 62-65).

Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д. 30-31).

Согласно акту предварительного обследования от <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке, собственником которого является А. А.Н., выявлены нарушения земельного законодательства. В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается объект незавершенного строительства - нежилое здание, одноэтажное, ориентировочные параметры составляют 10,0 м. х 8,0 м., общая площадь строения ориентировочно 80 кв.м., ограждающие конструкции из кирпича в удовлетворительном состоянии без повреждения, отсутствует кровля, оконные и дверные проемы без заполнения, внутренние помещения в заброшенном состоянии, возведены стены первого этажа, нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется. Периметр земельного участка не огорожен и не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. Данный объект не зарегистрированный в ЕГРН.

<данные изъяты> в адрес собственника земельного участка А. А.Н. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а именно сноса капитальной постройки (л.д. 9-10).

Для разрешения спора сторон и проверки доводов представителя ответчика в части того, что спорный строительный объект расположен вне границ земельного участка ответчика, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ССТЭ <данные изъяты> <данные изъяты>", спорный объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2082 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, находящееся в стадии демонтажа. Техническое состояние конструктивных элементов строения находится в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, строение подлежит демонтажу в полном объеме.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2082 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, возводился объект капитального строительства. Подземная часть строения - фундаменты, выполненные из железобетонных блоков, имеют прочную связь с землей. Надземная часть здания выполнялась из кирпичной кладки. После демонтажа осталась часть кирпичной кладки наружных стен, состояние которой непригодно для дальнейшего использования. В результате проведенных работ по демонтажу части строения, фактическое техническое состояние конструктивных элементов оставшейся части здания классифицируется как аварийное и подлежит демонтажу в полном объеме.

С учетом проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что спорное строение подлежит демонтажу в полном объеме. Фактическое техническое состояния фундамента: наличие трещин, деформаций, вызванных воздействием агрессивной среды, использованием при строительстве некачественных (бракованных) конструкций - железобетонных блоков, неравномерная их укладка, а также произведенные работы по демонтажу строения с применением специальной техники, не позволяет проведению работ по возведению на нем надземной части здания. Проведение работ по восстановлению надежности, прочности фундамента не целесообразно.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда, так как не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется и у судебной коллегии, экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела, и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Администраций городского округа <данные изъяты> направлено ответчику А. А.Н. уведомление об устранении допущенных нарушений, согласно которого был дан срок для устранения выявленных нарушений. Указанные нарушения ответчиком не были устранены и на момент вынесения судом оспариваемого решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал осуществить ее снос в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к демонтажу строительного объекта, поскольку обстоятельства наличия на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, строительного объекта капитального строительства, возведенного без соответствующего разрешения, что дает суду основание признать его самовольной постройкой, подтверждены представленными письменными доказательствами и выводами экспертного заключения, техническое состояние указанного строительного объекта экспертом оценено как аварийное, подлежащее сносу.

При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился впервые <данные изъяты>, по заявлению ответчика заочное решение от <данные изъяты>, начавшееся исполняться принудительно, было отменено, в том числе в связи с намерением ответчика на предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что указанная самовольная постройка находится вне границ принадлежащего ему земельного участка.

У А. А.Н. было достаточно времени для добровольного сноса самовольной постройки до вынесения решения по существу заявленных требований, что было им не сделано.

Судебная коллегия отклоняет доводы А. А.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения судебной экспертизы, спорного строения уже не было, так как они опровергаются выводами и фотоматериалами экспертного заключения.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, последним не представлено, выводы экспертного заключения свидетельствуют об обратном, доводы ответчика об отсутствии предмета спора сторон ответчиком на момент принятия судом решения по делу не подтверждены.

Также, в судебном заседании <данные изъяты> представитель А. А.Н.- Ларин А.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что здание разбирается и будет демонтировано, вне зависимости от решения суда (л.д.191 протокол судебного заседания).

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу А. А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка