Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Елены Дмитриевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ведерниковой Елены Дмитриевны к Терехову Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Виктора Анатольевича в пользу Ведерниковой Елены Дмитриевны материальный ущерб в размере 27447 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2063 рубля 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 305 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Белавиной А.А., представителя ответчика Петрова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Е.Д. обратилась в суд с иском к Терехову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 400 руб., расходов по оплате работ по снятию и установке бампера в размере 2 420 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 205 руб. 54 коп., сумму оплаты телеграмм 887 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2870 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019 в 21:15 час. на пересечении улиц Крисанова и Петропавловская г.Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET ORLANDO, гос. номер **, под управлением Терехова В.А. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, под управлением Ведерниковой Е.Д. Виновником ДТП признан водитель Терехов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно Отчету N 136/2019 от 22.11.2019, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 400 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77400 руб., расходы по оплате работ по снятию и установке бампера в размере 2420 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 54 коп., сумму оплаты телеграмм 887 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2870 руб.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Е.Д. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Не согласна с заключением эксперта N 3929/11-2/20-42 от 16.01.2021 выполненного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", где экспертом Г. полностью исключены все повреждения, находящиеся в правой части транспортного средства, хотя сведения о повреждениях в данной части имеются в схеме ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основания отказа в удовлетворении ходатайства и выводы суда не мотивированы. Также судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судом рассмотрено дело по существу, в связи с чем истец не имел возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, в обоснование своих доводов.

В письменных возражениях Терехов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца Белавина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных, в апелляционной жалобе настаивала. Просила принять дополнения к апелляционной жалобе, а также заключение эксперта в качестве дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика Петров А.В. о приобщении документов к материалам дела возражал.

Судебная коллегия, определилаотказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 в 21:20 час. на ул.Петропавловская, **, в г.Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET ORLANDO, гос. номер **, под управлением водителя Терехова В.А. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, под управлением Ведерниковой Е.Д., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Оба участника ДТП являются собственниками транспортных средств.

На автомобиле истца (VOLKSWAGEN POLO) зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д.9-10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терехов В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ** роты ** взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми N** от 27.08.2019 Терехов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Кроме того, постановлением инспектора ** роты ** взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми N** от 28.08.2019 ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом была назначена авто-товароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца указанных в акте осмотра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительно ремонта на дату причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта N 3929/11-2/20-42 от 26.01.2021 выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Г., установлено, что перечень повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, указанный в акте осмотра ТС N** от 22.11.2019 частично соответствует по форме, месторасположению, характеру, направленности перечню повреждений полученных ТС в результате ДТП, зафиксированного 27.08.2019, а именно: повреждения панели задка в правой части, надставки заднего правого лонжерона, не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27.08.2019 с учетом износа составляет 22703 руб., 17 коп., без учета износа - 25027 руб. 50 коп. (л.д. 197-204).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET ORLANDO, гос. номер ** на момент ДТП застрахована не была, соответственно на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направленные на не согласие с заключением эксперта N 3929/11-2/20-42 от 16.01.2021 выполненного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", где экспертом Г. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы, которые должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны истца судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворено, в связи с чем истец не имел возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка