Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7124/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Колесниковой О.Г., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Твердоступа А.И., судебная коллегия

установила:

Твердоступ А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у индивидуального предпринимателя Суворова А.В. в качестве водителя с 01.12.2019, в связи с невыплатой заработной платы был уволен 20.01.2020 по собственному желанию. Ответчик не погасил задолженность по заработной плате, за весь период трудовых отношений не производил уплату страховых взносов, при увольнении не выдал трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

С учетом уточнения требования просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Суворовым А.В. в должности водителя с 01.12.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 01.12.2019, обязать предоставить в УПФ РФ по г.Нижний Тагил индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Твердоступа А.И. за период с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу и произвести соответствующие отчисления, взыскать заработную плату за декабрь 2019 года 50000 руб., за январь 2020 года 50000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 450000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования Твердоступа А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт трудовых отношений Твердоступа А.И. с ИП Суворовым А.В. в должности водителя с 09.12.2019 по 08.01.2020, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период работы в размере 30000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Обязать ИП Суворова А.В. произвести отчисление страховых взносов с заработной платы Твердоступа А.И., начисленной за период работы с 09.12.2019 по 25.01.2020, сдать сведения о его стаже и заработке в установленном порядке.

Взыскать с ИП Суворова А.В. в пользу Твердоступа А.И. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Суворова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом факта трудовых отношений в период до 09.01.2020, полагает неподтвержденным размер заработной платы за январь 2020 года в сумме 50000 руб. Ответчик 20.01.2020 перечислил истцу 20000 руб., выполнив обязанность по оплате труда. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то основания для взыскания компенсации морального у суда отсутствовали. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Истцом Твердоступом А.И. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Твердоступ А.И. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ИП Суворов А.В., третье лицо ГУ УПФ РФ в г.Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем получения телефонограммы, третье лицо путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда).

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами в период с 09.12.2019 по 08.01.2020 правоотношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что Твердоступ А.И. был фактически допущен ответчиком к работе водителя, выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем. При этом суд установил, что факт трудовых отношений, начиная с 09.01.2020 ответчиком не оспаривался, данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором от 09.01.2020. Также стороны подтвердили, что трудовые отношения фактически были прекращены 25.01.2020. Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что 20.01.2020 ответчик перечислил истцу заработную плату 20000 руб. По условиям договора размер заработка определяется протяженностью пройденного маршрута. Суд счел надлежащим доказательством представленный стороной ответчика отчет, содержащий подпись истца, согласно которому общий пробег за рейс (с 09.01.2020 по 25.01.2020) составил 3879 км., размер заработка, установленный трудовым договором - 5 руб. за 1 км., соответственно заработная плата за спорный период составит 19395 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы задолженность по заработной плате за период с 09.01.2020 по 25.01.2020 отсутствует. Вместе с этим, суд, установив между сторонами факт трудовых отношений с 09.12.2020 по 08.01.2020, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за указанный период ввиду того, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по оплате труда за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены. Определяя размер заработка, суд принял во внимание сведения Свердловскстата, согласно которым средняя начисленная заработная плата водителей грузового транспорта составляет 55192 руб., вместе с этим учел представленные в материалы дела жалобы истца в надзорные и контролирующие органы, где он указывал о размере заработка 30000 руб., в связи с чем ограничился взысканием указанной суммы. Установив, что за весь период трудовых отношений ответчик не производил отчисления страховых взносов, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности. Также в связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, суд присудил к взысканию компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 руб. Вместе с этим, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признав недоказанным как факт ее незаконного удержания ответчиком, так и факт невозможности трудоустройства истца. Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что годичный срок для взыскания заработной платы истцом не пропущен, срок обращения за судебной защитой по иным требованиям подлежит восстановлению ввиду введения в спорный период ограничительных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией, использования истцом иных процедур урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска Твердоступа А.И. отказано, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является основания для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, начиная с 09.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений с 09.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что Твердоступ А.И. был фактически допущен ответчиком к работе.

На данные обстоятельства указывает представленные в материалы дела доказательства: сведения о перечислении в декабре 2019 года ответчиком на банковский счет истца денежных средств с назначением платежа "суточные" и "топливо", заявка на перевозку груза N 1 от 10.12.2019 с указанием водителя Твердоступа А.И., исполнителя ИП Суворова А.В., транспортная накладная N 8529 от 11.12.2019 с указанием перевозчика Твердоступа А.И., автомобиля МАН, гос.номер С738ХВ96, принадлежащего ИП Суворову А.В., транспортный заказ ООО "Союзэкспедиция" от 26.12.2019, где перевозчиком указан ИП Суворов А.В., водителем Твердоступ А.И., показания свидетеля ( / / )4, который является знакомым истца, видел его в середине декабря 2019 года за рулем автомобиля МАН, принадлежащего ответчику, пояснения самого Суворова А.В., который в ходе судебного заседания признал тот факт, что в декабре 2019 года предоставлял истцу свой автомобиль для местной развозки, приобретения для ответчика расходных материалов и запчастей. Данные пояснения ответчика согласуются с его показаниями, которые он давал в ходе расследования уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела обвинительным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с 09.12.2019 по 08.01.2020 трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что трудовой договор в письменном виде межу сторонами был заключен только 09.01.2020 приведенные судом выводы не опровергает, а свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.12.2019 по 08.01.2020, суд соотнес заявленный истцом к взысканию размер заработка 50000 руб., со сведениями о заработной плате, указанными истцом в обращениях в прокуратуру и государственную инспекцию труда 30000 руб., сведениями Свердловскстата 55 192 руб., пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы за период работы с 09.12.2019 по 08.01.2020, а также невыполнение ответчиком обязанности по ведению учета рабочего времени работника, что исключает возможность применения расчета заработка, исходя из пройденного километража, как согласовано сторонами при заключении трудового договора от 09.01.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Твердоступа А.И. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объема и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости, полагая достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Твердоступ А.И. обратился 02.10.2020, соответственно по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года срок истцом не пропущен.

По иным требованиям, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд правомерно учел факт обращения истца 17.07.2020 с жалобами в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в прокуратуру Ленинского района Свердловской области, действие в спорный период ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судья: Колесникова О.Г.

Судья: Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка