Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года
по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому истцом передано ФИО2 1100 рублей на срок до 20.04.2017 с обязательством выплачивать 5 % ежемесячно сверх суммы займа. Факт передачи должнику денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 20.03.2017г. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок (20.04.2017) не выполнил, денежные средства взыскателю не возвратил. Выплата ответчиком в погашение процентов по займу произведена частично 09.04.2019г., 10.04.2019г., 30.04.2019г. и 05.05.2019г. по 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму долга по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 110000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по 20 января 2020 года включительно в размере 135000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. N 212-ФЗ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга (сумма займа) по договору займа от 20 марта 2017г. в размере 110000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 марта 2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.. почтовые расходы в размере 387,08 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, денежные средства в размере 110 000 рублей ему истцом фактически не передавались, в марте 2017г. фактически истцом ему было передано 16 000 рублей и ранее одалживал у истца 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей - 21.09.16г. и 15 000 рублей - ранее, то есть всего 56 000 рублей, из которых 52 000 рублей возвращено, указывает, что истец воспользовался правовой неграмотностью заявителя и тяжелым финансовым положением. Полагал, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов несоразмерен допущенному нарушению, проценты должны начисляться на сумму основного долга - 4000 рублей, спорный договор является, по сути, кабальной сделкой.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса). В соответствие с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017г. между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы заключён договор займа, по которому ФИО1 передано ФИО2 110 000 рублей в срок до 20.04.2017г. с выплатой заемщиком за пользование займом процентов в размере 5 % ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1.2, 2.1 Договора Займа, л.д.12).
Факт исполнения обязательств займодавцев подтвержден распиской ФИО2 от 20.03.2017г., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в соответствии с договором займа от 20.03.20917г. в 110000 рублей (л.д.13).
Согласно расписок ФИО1 от 10 апреля, 05 мая 2019 года, а также объяснений истца следует, что ответчиком во исполнение обязательств по договору от 20.03.2017г. выплачено истцу 52 000 рублей (л.д. 64-65,102).
Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.04.2019. по делу N 2-5311/2018 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 20.03.2017г. в общей сумме 226 564,66 руб. (л.д.15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, исходя из установленного факта нарушения заемщиком принятых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
По общему правилу распределения бремени доказывания, поскольку иные правила применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать факт безденежности договора, получения по договору суммы менее, указанной в расписке. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены какие - либо относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа.
Более того, оформление указанным договором займа и распиской ранее возникших между сторонами денежных обязательств не противоречат требованиям закона и не свидетельствуют о безденежности договора.
При отсутствии доказательств безденежности договора займа и наличии письменных доказательств о получении заемщиком по договору суммы в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа заключенным на указанную сумму.
Ссылки заявителя на кабальный характер сделки по существу сводятся к ее оспариванию, что в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только по иску потерпевшего. Однако в рамках настоящего дела договор займа ответчиком не оспаривался, решение суда о признании сделки недействительной по указанному основанию в материалы дела не предоставлено, в связи с чем указанные доводы заявителя во внимание судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении спора между сторонами.
В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.
Нормы, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают снижение размера процентов за пользование суммой займа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование довода о снижении размера процентов на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанная норма регламентирует снижение меры ответственности за нарушение денежного обязательства, к каковым плата за пользование сумой займа не относится. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, начисление данной платы не обусловлено нарушением обязательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
