Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7124/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7124/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
7 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Зайцева Александра Евгеньевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Зайцева Александра Евгеньевича к ООО "СК "Согласие", судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области Кузнецовой Ирине Владимировне об освобождении имущества от ареста возвратить истцу".
По делу установлено:
Зайцев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области Кузнецовой И.В. об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Зайцеву А.Е., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, которым является место жительства его собственника ФИО1
С указанным выводом согласиться не могу ввиду следующего.
В соответствии с части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных правовых норм право на обращение с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства принадлежит иным лицам, не принимавшим участия в деле и не являющимся участниками исполнительного производства.
В данном случае Зайцев А.Е., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, наложенного в ходе исполнительного производства, по которому Зайцев А.Е. является должником.
Таким образом, заявление Зайцева А.Е. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Поэтому правила определения подсудности исков, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ к данному заявлению не применимы.
По изложенным причинам определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривавшие возможность отказа в принятии искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, утратили силу с 1 октября 2019 года.
В связи с этим с учетом положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Зайцева А.Е. подлежит направлению в тот же суд со стадии его принятия в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года отменить, исковое заявление Зайцева Александра Евгеньевича к ООО "СК "Согласие", судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области Кузнецовой Ирине Владимировне об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд со стадии принятия в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
