Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-7124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой П. М. к Министерству финансов РФ - Управление Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Шахбановой П.М. на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Шахбановой П.М., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Шахбанова П.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ -Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и изыскании судебных расходов, указав, что 20 августа 2002 года заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. "а" УК РФ.
22 августа 2002 года истец была допрошена по делу в качестве подозреваемого, и в этот же день была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. С тех пор истца ни разу не вызывали и в последствии стало известно, что постановлением от 22 октября 2002 года предварительное следствие по делу было приостановлено. После этого истекло много времени, и истец находился в постоянном осознании, что находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при том, что вину не признавал и был уверен, что дело будет закрыто. В этой связи неоднократно обращался в адрес следователя о принятии по делу какого-либо решения, однако вразумительного ответа не получал ни разу.
Относительно недавно, когда в связи с возникшей необходимостью семейного характера стала интересоваться относительно судьбы вышеназванного дела, узнала, что оно не было прекращено и после его встречи со следователем было объявлено, что постановлением от 06 июня 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в порядке ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, незаконное уголовное преследование велось в период времени с 20 августа 2002 года по 06 июня 2014 года -12 (двенадцать) лет. Учитывая приведенные выше обстоятельства, перенесенные нравственные и физические страдания за время незаконного уголовного преследования, истец оценивает в сумму 3 000 000 рублей. Указанная сумма складывается с учетом всего пережитого за то время, когда была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Истец была ограничена в перемещениях в виду возможности в любое время быть вызванным для участия в следственных действиях.
Вследствие незаконного уголовного преследования истец стала обращать внимание на ухудшение здоровья, что проявлялось в частых обращениях к врачам и приобретениях многочисленных лекарственных средств. Изменилось к ней отношение со стороны родственников и друзей. Истец испытывала полное разочарование в правосудии и пребывала все время в нервном напряжении. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением истец воспользовалась услугами адвоката. Представительские услуги адвоката обошлись в сумму 50 000 рублей.
По изложенным основаниям истец Шахбанова П.М. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по РД, в пользу Шахбановой П.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде 50 000 рублей, потраченных на оплату представительских услуг адвоката.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шахбановой П.М. отказано.
В апелляционной жалобе Шахбановой П.М. содержится просьба об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в отношении истца не избиралась, и что заявитель подтвердил это обстоятельство на судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку истцом в судебном заседании было заявлено, что в 2003 году заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкала в отношении Шахбановой П.М, ошибочно было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем в отношении неё была принята мера пресечения - подписка о невыезде, поскольку она является законопослушным гражданином, это обстоятельство её оскорбляло, по этому поводу она обращалась в различные инстанции, в том числе к заместителю прокурора Леннинского района Бутаеву Ф.Н., она были лишена возможности выезда за пределы Дагестана с целью поправить свое здоровье. На почве издевательств со стороны правоохранительных органов она страдала и страдаю сосудистой болезнью.
Она также поясняла суду, что в адвокатской конторе следователь Ленинского Р. Т. М. предложил ей подписать некоторые обновленные документы вместо старых испорченных в уголовном деле, она их подписала, не читая, среди представленных следователем старых испорченных документах действительно был документ - подписка о невыезде.
Таким образом, выводы суда о том, что мера пресечения в отношении истца не избиралось и поэтому право на реабилитацию у истца отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд исказил доводы (факты), сказанные истцом в судебном заседании 30 мая 2019 года.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие других заинтересованных лиц, хотя они были приглашены. В частности, не присутствовал в судебном заседании адвокат Амирханова Р., который вместе со своим знакомым ему адвокатом Балаковым Н.З. от имени Шахбановых обратился Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Министерству финансов о возмещении морального вреда, отсутствовал следователь Таимасханова М., который подозревается о передаче Амирханову Роману копии заведомо подложных постановлений об избрании в отношении истца меры пресечения - подписки о невыезде, в судебном заседании отсутствовал также представитель Министерства Финансов РФ - УФК по РД.
Судом оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия окончательного решения судом и даче правовой оценки действиям Амирханова Романа и Таймасханову Мухтара, так как в отношении них следственным комитетом возбуждены уголовные дела за мошенничество и следственные мероприятия продолжаются.
Кроме того, судьей допущена необоснованная волокита, объявив, что составление мотивированного решения отложено до 04.06.2019 года, в течение месяца Шахбанова П.М. неоднократно обращалась с просьбой о выдаче копии принятого судом решения, однако ей было сообщено, что решение еще не готово. Копия решения суда в окончательной форме была вручена ей лишь 4 июля 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Срок имеющейся в деле доверенности от 12 августа 2014 года, выданной Амирхановым Р.М в порядке передоверия Балакову Н.З. на представление интересов Шахбановой П.М. в суде, истек 6 августа 2017 года (том 1 л.д. 28). Из объяснений Шахбановой П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Балаков Н.З. и Амирханов Р.М. в настоящее время не являются её представителями.
В отсутствие возражений со стороны явившейся в судебное заседание истца Шахбановой П.М. и прокурора Исмаиловой С.Г., с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шахбановой П.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные приведенной выше нормой основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подано в интересах Шахбановой П.М. 13 августа 2014 года адвокатом Балаковым Н.З. (на основании ордера доверенности от 12 августа 2014 года, выданной ему в порядке передоверия Амирхановым Р.М. и ордера от 12 августа 2014 года - том 1 л.д. 27-28).
В обоснование своего иска указано, что в отношении Шахбановой П.М. осуществлялось незаконное уголовное преследование в период времени с 20.08.2002 г. по 06.06.2014 г., то есть в течение 12 лет, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данного обстоятельство суду представлены: постановление прокурора от 20.08.2003г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. "а" УК РФ; постановление следователя Таймасханова М.Б. от 22.08.2003 г., которым в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; постановление следователя Таймасханова М.Б. от 06.06.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении истца с разъяснением ему права, на реабилитацию предусмотренную гл. 16 УПК РФ.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора Ленинского района г.Махачкалы от 24.07.2017 г. отменено постановление следователя Таймасханова М.Б. от 06.06.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца и направлено для организации дополнительного расследования.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Шахбанова П.М, заявляла о подложности приложенной к исковому заявлению о возмещении морального вреда подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы апелляционной жалобы Шахбановой П.М. о том, что она не давала суду таких объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ею в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не поданы. Копия протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года Шахбановой П.М. получена.
Из представленных Шахбановой П.М. дополнительно и принятых судом апелляционной инстанции документов следует, что постановлением руководителя Слдедственного управления Следственного комитета РФ по республике Дагестан от 9 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Таймасханова М.Б., который работая следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 Следственного управления УМВД России по г. Махачкала, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения путем мошенничества бюджетных средств в особо крупном размере, используя техническое средство -служебный компьютер, составил два подложных постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемых Шахбанова М.Р, и Шахбановой П.М., которая фактически в отношении указанных лиц не избиралась, датированные 22.08.2003г., затем представил для подписания Шахбановым, не осведомленным о преступных его намерениях. Указанные заведомо ложные процессуальные документы Таймасханов М.Б. приложил к материалам уголовного дела N 301825, после чего Таймасханов М.Б. вынес заведомо незаконное постановление, датированное 06.06.2014г. о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в отношении Шахбанова М.Р. и Шахбановой П.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Из указанного постановления и материалов гражданского дела также следует, что указанные подписки послужили основанием для предъявления иска по настоящему гражданскому делу и взыскания решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года в пользу Шахбановой П.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме, деньги получены Амирхановым Р.М., который, как следует из объяснений Шахбановой П.М., действовал на основании выданной ею доверенности. Согласно объяснениям Шахбановой П.М. в суде, справке-расписке Амирханова Р.М. от 31 января 2019 года при выдаче Шахбановыми доверенности Амирханову Р.М. последний выплатил им 100 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 года, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года.
Оценив представленные истцом в подтверждение своих исковых требований доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шахбановой П.М. о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шахбановой П.М. суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленного иска, факта причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в результате действий или бездействия сотрудников предварительного следствия, связанных с вынесением постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца.
Установив отсутствие совокупности необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей были нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда, на законность обжалуемого судебного решения не влияют.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбановой П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка