Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7123/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3930/2022 (УИД: 47RS0005-01-2022-003742-42) по апелляционной жалобе истца Каминского А. И. и дополнению к ней на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Каминского А. И. к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Каминского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика - представителя правопреемника непубличного акционерного общества "Сильвамо Корпорейшн Рус" - непубличного акционерного общества "Светогорское ЦБК" Ренжина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каминский А. И. ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N - л.д.100) обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением непубличному акционерному обществу (далее - НПАО) "Сильвамо Корпорейшн Рус" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001) о:

признании препятствования ответчиком истцу в защите его прав;

признании увольнения истца незаконным;

взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, без восстановления истца на прежнем месте работе;

взыскании с ответчикам в пользу истца материального ущерба в размере 1.612.620, 00 рублей;

взыскании с ответчикам в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Каминский А.И. ссылался на те обстоятельства, что 22 марта 2021 года истец был принят на работу в ЗАО "Интернешл пейпер" (в последующем переименовано в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус") на должность старшего инженера конструктора. Между тем, по утверждению Каминского А.И., 2 марта 2022 года после обращения Каминского А.И. в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о нарушении трудовых прав истца, в связи чем Выборгским городским судом возбуждено гражданское дело N 2-2530/2022, ответчик грубым образом стал препятствовать истцу в защите своих прав, что выражалось в не предоставлении ему необходимых документов для последующего представления в суд в качестве доказательств по делу N 2-2530/2022. При этом, по утверждению истца, со стороны сотрудников ответчика имело место неоднократное оскорбление истца. Кроме того, Каминский А.И. указывал на то, что 24 мая 2022 года в начале рабочего дня, после предварительного судебного заседания по делу N 2-2530/2022 ответчик без предупреждения объявил истцу о его увольнении с 24 мая 2022 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 3204-к. По утверждению Каминского А.И., основанием для расторжения срочного трудового договора послужил выход основного работника, тогда как, по мнению истца, фактический выход основного работника не состоялся, а его увольнение было совершено по формальным основаниям, с целью сокрытия многочисленных незаконных действий. Помимо прочего Каминский А.И. утверждал, что в нарушении положений пункта 6.2.1 Коллективного договора ответчиком нарушено обязательство об индексации и пересмотре размере оплаты работников, в связи с чем у НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" возникла задолженность перед Каминским А.И. по заработной плате, а действиями ответчика по незаконному увольнению истца привели к возникновению у Каминского А.И. материального ущерба в особо крупном размере и причинен тяжелый моральный вред. При таких обстоятельствах Каминский А.И., не соглашавшийся с законностью и обоснованностью приказа работодателя о прекращении трудового договора и увольнении, считал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке (том N 1 - л.д.3 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Романова Г.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 222-199 от 22 ноября 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.145 - 145-оборот), представила письменные возражения относительно исковых требований, выражая несогласие НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении Каминского А.И., считая их незаконными и необоснованными, и утверждая, что у ответчика с Каминским А.И. 22 марта 2021 года был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы. Между тем, по утверждению представителя ответчика, в связи с выходом 24 мая 2022 года у ответчика возникло право на прекращение с истцом трудовых отношений. По факту пересмотра размера оплаты труда представитель НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Романова Г.В. указывала на то, что размер повышения должностного оклада зависит от индивидуальных результатов работы каждого работника в отчетном периоде, тогда как итоги работы истца определены как "результаты ниже ожиданий", поэтому процент повышения заработной платы Каминского А.И. равен нулю (том N 1 - л.д.106 - 108).

В то же время представитель фактически привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) Харина Н.А., действовавшая на основании доверенности N б/н от 1 февраля 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.163) представила правовую позицию, в которой указывала на те обстоятельства, что Каминский А.И. 28 февраля 2022 года обратился в ГИТ в ЛО с жалобой на действия работодателя, тогда как 7 апреля 2022 года заявителю дан ответ с рекомендацией обратиться в суд общей юрисдикции, тогда как проверки по доводам жалобы не производились, поскольку оценка возможных нарушений прав истца имеет в своей основе спор о фактах и не относится к компетенции ГИТ в ЛО, при этом представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А. оставляла разрешение спора по существу на усмотрение суда первой инстанции и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в ЛО (том N 1 - л.д.162 - 162-оборот).

Выборгский городской суд 21 сентября 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Каминского А.И., предъявленных к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без восстановления на работе, компенсации морального вреда, материального ущерба (том N 1 - л.д.243 - 252).

Каминский А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение суда, принять по делу новое решение по делу N 2-3930/2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме и привлечении ответчика к ответственности. В качестве оснований для отмены судебного акта Каминский А.И. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что увольнение истца под предлогом выхода на работу основного сотрудника произошло сразу после обращения истца в суд в рамках дела N 2-2530/2022, возбужденного по инициативе Каминского А.И., при этом, по мнению подателя жалобы, формальный выход основного работника и последующее увольнение истца совпадают с фактом обращения истца в суд по первому иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание основные доказательства прямых намерений, цель ответчика уволить истца и прямых угроз увольнения, а именно письмо N 4 от 3 августа 2021 года и аудиозапись с данными угрозами. Каминский А.И. полагал, что суд первой инстанции не учел особенность рассмотрения данного спора и саму природу трудового спора. При этом, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие представления со стороны ответчика доказательств выполнения основным сотрудником порученной ему работы, а также на невозможность в соответствии с представленной должностной инструкцией выполнения основным работником своих функций в дистанционном режиме. Помимо прочего Каминский А.И. ссылался на наличие устных договоренностей, согласно которым работодатель принимал на себя обязательства по переводу Каминского А.И. на постоянную должность, а в случае невозможности формального перевода его в подрядную организацию "Kelly" без изменения фактического места работы. Каминский А.И. особо обращал внимание на те обстоятельства, что в решении суда первой инстанции не рассмотрено требование о привлечении ответчика к ответственности, не указано о заявлении об оскорблении и пренебрежительном отношении к истцу прямо в зале судебного заседания. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства и причинно-следственная связь в причиненном истцу материальном ущербе, связанным с продажей квартиры в городе Санкт-Петербург, и доказательства причинения истцу тяжелого морального вреда и непоправимый вред его семье (том N 2 - л.д.1 - 11, 18 - 23).

До начала апелляционного разбирательства со стороны представителя ответчика имело место представление письменного уведомления исх. N 101-5549 ото 20 октября 2022 года, согласно которому после вынесения 21 сентября 2022 года Выборгским городским судом по гражданскому делу N 2-3930/2022 решения, а именно 20 октября 2022 года зарегистрировано изменение наименования НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" на полное фирменное наименование Общества на русском языке НПАО "Светогорский ЦБК" (том N 2 - л.д.74 - 74-оборот) с приложением Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), составленного 20 октября 2022 года по форме N Р50007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 (далее - МИФНС N 10 по ЛО), согласно которому 20 октября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно НПАО "Светогорский ЦБК" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), запись N 2224700344780 (том N 2 - л.д.75 - 75-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению не явился представитель ГИТ в ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Каминский А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель правопреемника НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" - НПАО "Светогорский ЦБК" Ренжин А.А., имеющий высшие юридическое образование (том N 2 -л.д.42) и действовавший на основании письменной доверенности N 222-224 от 5 сентября 2022 года сроком по 31 августа 2023 года (том N 2 - л.д.40 - 41), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 21 сентября 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.38), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИТ в ЛО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 21 сентября 2022 года по доводам апелляционной жалобы Каминского А.И. и дополнению к ней.

Согласно сведениям, содержащимся в Уведомлении об изменении наименования юридического лица исх. N 101-4588 от 27 августа 2021 года, а также в Листе записи ЕГРЮЛ, составленном 24 августа 2021 года по форме N Р50007 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в отношении НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), 27 августа 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано изменение наименования ЗАО "Интернешл пейпер" на НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" (том N 1 - л.д.110 - 110-оборот, 111 - 112-оборот).

Как уже отмечено, после вынесения 21 сентября 2022 года Выборгским городским судом решения по настоящему делу решения ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 20 октября 2022 года зарегистрировано изменение наименования юридического лица НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" на полное фирменное наименование Общества на русском языке НПАО "Светогорский ЦБК" (ОГРН: 1024700880324, ИНН: 4704012472, КПП: 470401001), запись N 2224700344780 (том N 2 - л.д.74 - 74-оборот, 75 - 75-оборот).

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что приказом правопредшествеником НПАО Светогорский ЦБК" - ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 22 марта 2021 года N 1875-к Каминский Александр Иванович на основании трудового договора от 22 марта 2021 года N 10473 принят на работу с 22 марта 2021 года в Управление/Отдел развития предприятия и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа ЗАО "Интернешл пейпер" на должность Старшего инженера-конструктора временно, на период отсутствия основного работника (том N 1 - л.д.121).

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что 22 марта 2022 года между ЗАО "Интернешл пейпер", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Каминскими Александром Ивановичем, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен срочный трудовой договор N 10473 (том N 1 - л.д.12 - 18, 114 - 120), по условиям "Работник" принимается на работу в Компанию временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора в Управление/Отдел развития предприятия и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа деталировки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том N 1 - л.д.12, 114).

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора N 10473 от 22 марта 2021 года настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в его начале, и продолжает действовать согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 (Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (том N 1 - л.д.12, 114).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 статьи 59 ТК РФ, регламентирующей срочный трудовой договор и предусматривающей, что срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

( ... )

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при заключении срочного трудового договора Каминский А. И. ознакомлен под подпись с локальными нормативно-правовыми актами правопредшественника НПАО "Светогорский ЦБК" - ЗАО "Интернешнл Пейпер", в том числе: Коллективным договором ЗАО "Интернешнл Пейпер" на период 2020 - 2022 годы; Положением об оплате труда работников, Положением о премировании руководителей и специалистов и Положением о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность и другими (том N 1 - л.д.143).

Между тем, из материалов дела также следует, что 24 мая 2022 года основной работник Кузнецова А.С. на основании личного заявления от 23 мая 2022 года досрочно прекратила отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к работе, что подтверждается приказом правопредшественника НПАО "Светогорский ЦБК" - НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" N 3130-к от 23 мая 2022 года о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем признано считать Кузнецову А.С. приступившей к работе с 24 мая 2022 года в режиме полного рабочего дня, при этом расчетному отделу бухгалтерии предписано обеспечить начисления и выплату заработной платы Кузнецовой А.С. с 24 мая 2022 года, а отделу кадров ознакомить с настоящим приказом под роспись (том N 1 - л.д.137).

Отметка на приказе НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" N 3130-к от 23 мая 2022 года свидетельствует об ознакомлении 23 мая 2022 года Кузнецовой А.С. с содержанием вышеуказанного приказа (том N 1 - л.д.137).

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" табелях учета рабочего времени за периоды с 1 по 31 мая 2022 года, а также с 1 по 30 июня 2022 года указывают на те обстоятельства, что относительно учета рабочего времени в отношении Кузнецовой А. С. (старшего инженера-конструктора) табельный N

в мае 2022 года в период с 1 по 23 мая 2022 года проставлен буквенный код "ОЖ", а начиная с 24 мая 2022 года, проставлен буквенный код "Я" в отношении отработанных 6 дней (том N 1 - л.д.160);

в июне 2022 года, начиная с 1 по 31 мая 2022 года, проставлен буквенный код "Я" в отношении 21 рабочих дней (том N 1 - л.д.161).

В то время как в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации под буквенными кодами указываются сведения:

"Я" - продолжительность работы в дневное время;

"ОЖ" - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что приказом НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" N 3204-к, изданным 24 мая 2022 года по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 22 марта 2021 года N 000-10473 и увольнение 24 мая 2022 года Каминского А.И., старшего инженера-конструктора Управления/Отдела развития и внедрения проектов/Конструкторское бюро/Группа деталировки по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.69, 138, 140).

При этом из содержания вышеуказанного приказа усматривается основание его издания:

срочный трудовой договор N 10743 от 22 марта 2021 года;

приказ N 3130-к от 23 мая 2022 года о выходе на работу до окончания отпускав по уходу за ребенком основного работника Кузнецовой А.С. (таб. N 5537)

(том N 1 - 69, 138, 140).

Рассматривая и разрешая заявленный Каминским А.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Каминский А.И. на период отсутствия основного работника Кузнецовой А.С., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу. Указанные выводы положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Каминского А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения заявленного Каминским А.И. спора вышеприведенным образом, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Каминским А.И. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

( ... )

истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;