Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7123/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5616/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Россети Ленэнерго" к М. Рахим М. Ф. о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. Р.М.Ф. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не исполнено требование судьи о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, представленных в электронном виде, указанных в определении судьи от 27 августа 2021 года о принятии иска к производству, а также на основании п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

В частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик М. Р.М.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1.4 указанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" было подписано представителем истца Виноградовым Н.А., действующим на основании доверенности, направлено в суд в электронном виде Шмелевой И.Ю., действующей на основании доверенности, под документом поставлена простая электронная подпись. Исковое заявление поступило в суд 18.08.2021, зарегистрировано 20.08.2021 года (л.д. 8, 9,49, 50-52).

Определением суда от 27 августа 2021 года исковое заявление принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, также указанным определением суд обязал истца в срок до 05.10.2021 предоставить оригиналы документов, приобщенных к иску, а именно: оригинал доверенности, оригинал квитанции (платежное поручение) (л.д.1-4).

Копия определения, а также судебная повестка были направлены в адрес истца, и получены им 30.09.2021 года (идентификатор 19084962539356).

Оставляя исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде, определением о принятии иска к производству на истца была возложена обязанность по предоставлению заверенных надлежащим образом копий документов, представленных в электронном виде в срок до 05.10.2021, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При этом судом не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поданное вместе с исковых заявлением, поскольку истцом не исполнено определение суда от 27 августа 2021 года о предоставлении подлинником документов, приложенных к исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оставления без рассмотрения искового заявления в связи с непредставлением оригиналов документов, приобщенных к иску, а именно: оригинала доверенности, оригинала квитанции (платежное поручение), поскольку возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных в частности п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющемся у него правом требования оригиналов документов поданных в суд в электронном виде, предусмотренном ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, установив, что заявитель требования судьи не исполнил, что препятствует установлению достоверности полномочий, имеющихся у лица, подписавшего заявление, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления ПАО "Россети Ленэнерго" без рассмотрения, что согласуется с вышеупомянутыми разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверяя довод частной жалобы в части несогласия с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Между тем, из материалов дела следует, что одновременно с иском ПАО "Россети Ленэрго" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11), о чем указано в доводах частной жалобы.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения на положения п.7 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, в связи с чем из определения суда от 29.11.2021 подлежит исключению вывод о применении судом данных норм права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Россетти Ленэнерго" к М. Рахим М. Ф. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов по гражданскому делу N 2-5616/2021 отменить в части, исключив из мотивировочной части определения вывод о применении п.7 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка