Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Абловой М. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Абловой М.Г., на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Абловой М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что КГУП "Примтеплоэнерго" поставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

В период времени с 1 июня 2015 по 28 февраля 2021 года в квартиру были предоставлены коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение). Однако ответчик полученные услуги не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 181 801,57 руб. За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчику была начислена пеня в размере 7 141,64 руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 979 руб.

В последующем представитель истца КГУП "Примтеплоэнерго" уточнила исковые требования, просила взыскать с Абловой М.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 по 30 апреля 2021 года в сумме 114 194,06 руб., пеню - 4 043,99 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - 3 565,00 руб., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца КГУП "Примтеплоэнерго" на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Аблова М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в наследство она не принимала, в нем не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию в надлежащем состоянии спорной квартиры не производила. Также указала, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку форма управления многоквартирным домомпо адресу: <адрес> не определена, она не может предъявить требования к управляющей организации либо к ТСЖ по ремонту кровли данного многоквартирного дома.

Кавалеровским районным судом Приморского края 10.06.2021 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Абловой М. Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 по 30 апреля 2021 года в сумме 114 194,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483,88 руб., а всего 117 677,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, ссылается, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом коммунальных услуг в спорную квартиру. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка возражениям представленным стороной ответчика. Договор на оказание коммунальных услуг между ней и истцом не заключался. В наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она не принимала ни фактически, ни юридически. С заявлением о принятии наследства в виде квартиры она не обращалась, с наследодателем не проживала, зарегистрирована не была. Квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию в надлежащем состоянии спорной квартиры не производила. Также указала, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку форма управления многоквартирным домомпо адресу: <адрес> не определена, она не может предъявить требования к управляющей организации либо к ТСЖ по ремонту кровли данного многоквартирного дома.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу: квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ,принадлежала Мельник М.К., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследником имущества Мельник М.К. является ее дочь Аблова М.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

КГУП "Примтеплоэнерго" поставляет коммунальные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу в размере 114194,06 руб. образовалась за период с 01.02.2018 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, приняв часть наследства, приняла также все наследуемое имущество, в том числе указанное жилое помещение.

Право собственности ответчицы на квартиру возникло в порядке наследования с момента открытия наследства - смерти наследодателя Мельник М.К., поэтому после принятия наследства она должна была исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в части взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка