Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7123/2021

"12" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаневой Т.Д. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" к Горбаневой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") просит взыскать с Горбаневой Т.Д. задолженность по договору поставки в сумме 1 309 482,42 руб., неустойку по договору поставки в размере 1 435 513,61 руб., неустойку по договору поручительства в размере 294 633,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и ООО "СОЛИД-ГРУПП" заключен договор поставки товаров N с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора поставки при задержке платежа предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму <данные изъяты> руб., обязательства по оплате товара в установленный срок покупатель не исполнил, выплаты произведены не в полном объеме.

Частичная оплата по договору осуществлена в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ и поступившие денежные средства засчитаны в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, заключено мировое соглашение, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и ответчиком Горбаневой Т.Д. заключен договор поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за полное исполнение его денежных обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление от 09.01.2020 об оплате долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО", ответчик Горбанева Т.Д., представитель третьего лица ООО "СОЛИД-ГРУПП" в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"Взыскать с Горбаневой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 309 482,42 руб., неустойку по договору поставки в сумме 1 435 513,61 руб., неустойку по договору поручительства в сумме 294 633,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 398 руб".

В апелляционной жалобе Горбанева Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства чрезмерно завышена, превышает основной долг, нарушает её права.

Ссылается на п. 2 Определения Конституционною Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, указывает, что суд обязан установить баланс между оценкой действительного ущерба и применяемой мерой ответственности.

Определением от 25.05.2021 суд восстановил Горбаневой Т.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в качестве продавца и ООО "СОЛИД-ГРУПП" в качестве покупателя заключен договор N на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены. Товар принят покупателем ООО "СОЛИД-ГРУПП". Обязательства по оплате полученного товара покупатель в полном объеме не исполнил, оплатив за поставленный товар 59 875,23 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ООО "СОЛИД -ГРУПП" обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и Горбаневой Т.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за должника перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должников любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение <данные изъяты> (десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

10.01.2020 в адрес поручителя Горбаневой Т.Д. истцом направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга, что подтверждается приложенным в материалы дела списком почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, доказательства по делу, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 1 309 482,42 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания указанной суммы основного долга

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок оплаты поставленной продукции - <данные изъяты> календарных дней с даты поставки (п. 5.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае задержки платежа (оплаты), более срока указанного в 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> (ноль целых три десятых) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исходя из сроков оплаты и даты поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате покупателем не исполнено, начисление пени является правомерным, общий размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 413 513,61 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке требовать уплату штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % (одна десятая процента) от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Как следует из условий договора поручительства ответчик как поручитель обязан в полном объеме исполнить за должника обязательства по договору поставки не позднее <данные изъяты> рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о неисполнении договора.

Принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, начисление истцом штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства, является правомерным.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек.

Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора, за нарушение поручителем принятых по договору поручительства обязательств покупателя по оплате долга и неустойки, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, которая подлежит начислению на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что Горбанева Т,Д. является единственным участником ООО "Солид-групп" и одновременно его руководителем (директором), подписание договора поручительства к договору N поставки от ДД.ММ.ГГГГ Горбаневой Т.Д. не оспаривается, условие о ее солидарной ответственности по обязательствам ООО "СОЛИД-ГРУПП" из договора от ДД.ММ.ГГГГ N 50, содержится в пункте 1.1 этого договора и указанный договор подписан Горбаневой Т.Д.

Предмет договора поручительства признан судом согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств ООО "СОЛИД-ГРУПП" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 50. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Несоответствие расчетов условиям договоров и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о чрезмерно высоком размере взысканных неустоек, их несоразмерности нарушенным обязательствам не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает подлежащие взысканию с ответчика суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периодов и значительность сумм просроченных платежей, а также отсутствие заявлений об их несоразмерности.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Т.В. Хамнуева

А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка