Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7123/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Головачева С.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года о возврате искового заявления Головачева С.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Головачева С.М. к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головачев С.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный берег" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Саратова. Разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье.

Головачев С.М. не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление для решения вопроса по существу. Авторы жалобы указывают, что исковое заявление содержит требования в том числе и неимущественного характера, в связи с чем вне зависимости от цены иска подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленные требования Головачева С.М. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, исключить задолженность из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа предъявлены им в защиту прав потребителя в сфере коммунальных услуг, при этом цена иска составляет сумму менее 100 000 руб.

Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняется, поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка