Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7123/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по иску Аржаковой Татьяны Евгеньевны к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аржакова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг от 07.02.2020 года (подключение к программе "Премьер" на 55 месяцев). Стоимость услуг по договору составляет 120000 рублей, из которых: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 12000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер"; 78000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер". Указанный договор заключался при оформлении кредитного договора с АО "ОТП Банк" от 07.02.2020 года на покупку транспортного средства марки/модели Opel Astra А-Н, стоимостью 700000 рублей. На момент заключения договора сотрудник компании ответчика сообщил истцу об обязательности заключения договора, а после его заключения возможности в течение 10-ти дней отказаться от его исполнения и ей вернут всю уплаченную по договору сумму. Последовав такой рекомендации, она письменно (по памяти - 11 февраля 2020 года) обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просила возвратить деньги. Копии заявления у нее не имеется, поскольку оно было написано в одном экземпляре и передано ответчику. 10.03.2020 года ответчик перечислил ей сумму в размере 11970,91 рублей, что явно не соответствует сумме по договору с учётом пользования услугой. Расчёт суммы за пользование услугой: стоимость услуги в день составляет 71,68 рублей (120000 руб./1674 дн. (55мес.)); Количество дней пользования услугой 3 дня за период с 08.02.2020 по 10.02.2020, 71,68*3 = 215,04 рублей. Таким образом, ответчик не возвратил сумму, равную 107814,05 рублей (120000-11970,91- 215,04). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса заявленных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 48 месяцев; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать сертификат/карту, подтверждающий участие заказчика в программе; передать активированный сертификат/карту заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2 Договора).

Размер компенсации морального вреда, с учётом обстоятельства дела, степени вины ответчика в нарушении ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, оценивает в сумму 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просила суд признать договор на оказание комплекса услуг от 07.02.2020 года, заключенный между Аржаковой Т.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" расторгнутым; взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" денежные средства: сумму, уплаченную по договору на оказание комплекса услуг от 07.02.2020 года, в размере 107814,05 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Аржаковой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Аржаковой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 107 738,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 654,76 рублей".

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неверному расчету подлежащей к возврату суммы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 года между истцом Аржаковой Т.Е. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор [номер] на сумму 640 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования кредита указаны оплата автомобиля стоимостью 700 000 рублей, карты 1.1 стоимостью 120 000 рублей.

При оформлении кредитного договора 07.02.2020 года между истцом и ответчиком ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание комплекса услуг от 07 февраля 2020 года ООО "Евро Ассистанс" приняло на себя следующие обязательства: подключение к программе "Премьер" сроком на 55 месяцев; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; провести расчет общей стоимости участия; предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе, а так же предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 12 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер"; 78 000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер"; 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

По условиям договора, сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированного сертификата (пункт 5). По услуге предоставления доступа непериодического издания согласование конкретных условий оказания услуг отсутствует.

Согласно Акту оказанных услуг по договору от 07.02.2020 года ООО "Евро Ассистанс" подключил истца к программе "Премьер" с указанием указанных в пункте 1.2 договора действий с выдачей активированной карты на руки заказчику, предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов", где заказчику выдан логин и пароль доступа. Стоимость оказанных услуг составляет 120 000 рублей, в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе в размере 12 000 рублей. Активированная карта заказчиком получена на руки.

11.02.2020 года Аржаковой Т.Е. подано ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, что не оспаривается.

Согласно платежному поручению [номер], 10.03.2020 года ответчиком ООО "Евро Ассистанс" в связи с расторжением договора от 07.02.2019 года перечислило на счет истца 11 970,91 рублей. В остальной части денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата полной суммы денежных средств ответчиком истцу во внесудебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в указанном акте стоимость перечисленных в нем услуг по подключению истца к программе не указана, тогда как в случае указания в акте стоимости соответствующих услуг несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг в должно быть подтверждено документально.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и в части предоставления доступа к непериодическому печатному изданию "Комплексная помощь".

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка