Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7123/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7123/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об индексации присужденных сумм
по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску Севостьяновой Елены Витальевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,
установил:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года иск Севостьяновой Е.В. удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей между Севостьяновой Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., с возложением на Севостьянову Е.В. обязанность вернуть простой вексель на сумму 3 143 605,48 руб.; индоссамент в простом векселе аннулирован. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб.
11.02.2020 Севостьянова Е.В. подала заявление об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования.
Обращает внимание на то, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета.
Ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для исполнения судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года иск Севостьяновой Е.В. удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей между Севостьяновой Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., с возложением на Севостьянову Е.В. обязанность вернуть простой вексель на сумму 3 143 605,48 руб.; индоссамент в простом векселе аннулирован. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2012 исполнено в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявление Севостьяновой Е.В., суд руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
К числу предусмотренных федеральным законом случаев индексации взысканных судом денежных сумм отнесены, в частности: индексация размера возмещения вреда (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации); индексация алиментов (статья 117 Семейного кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ официально опубликован в издании "Российская газета" 4 декабря 2018 года, вступил в силу 1 октября 2019 года, в том числе в части, которой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в приведенной выше редакции.
Часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).
Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 резолютивной части Постановления).
Таким образом, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, изменил правовое регулирование, ранее предусмотренное частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, то есть, как на момент подачи Севостьяновой Е.В. в суд первой инстанции заявления об индексации, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения) предусматривает, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Период продолжительностью более девяти месяцев с момента официального опубликования Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ до дня вступления его в силу 1 октября 2019 года достаточен как переходный к правовому регулированию, регламентирующему новый порядок применения предусмотренной процессуальным законодательством индексации присужденных денежных сумм, являющейся упрощенным механизмом возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляции.
При этом новое правовое регулирование не исключает право взыскателя в тех случаях, когда индексация взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм не предусмотрена федеральным законом или договором, реализовать право на возмещение финансовых потерь, обусловленных длительной невыплатой должником присужденных денежных средств путем предъявления самостоятельных требований на основании норм материального права, например положений гражданского законодательства (статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования взыскателя Севостьяновой Е.В. об индексации присужденных решением суда денежных сумм подлежали разрешению в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), и в связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм.
При этом для случаев присуждения денежных сумм по данной категории гражданско-правового спора федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных сумм согласно правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся нормой гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление Севостьяновой Е.В. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Севостьяновой Е.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Севостьяновой Елены Витальевны о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) индексации присужденной денежной суммы отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
