Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации Ханты-Мансийского района о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2020 г., которым постановлено:
признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 05.06.2017 г. между администрацией Ханты-Мансийского района и (ФИО)1, в части изменения должностных обязанностей 09.07.2020 г.
Взыскать с администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию судебных расходов 30 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 05.06.2017 г. работает в администрации Ханты-Мансийского района в должности заместителя главы района. Распоряжением администрации от 15.06.2020 г. N 558-р изменено распределение обязанностей между главой администрации, его заместителями и управляющим делами администрации, в результате чего из компетенции истца исключен контроль за реализацией полномочий в сфере экономической политики, координация и кураторство деятельности комитета экономической политики; возложена обязанность по обеспечению контроля за реализацией полномочий в сфере формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и содействия органам местного самоуправления в оказании муниципальных услуг в сфере занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности на территории района. По мнению истца, распределение обязанностей противоречит нормативному акту, утверждающему структуру администрации, положениям об органах администрации. Кроме того, проект распоряжения не согласован должностными лицами, органами администрации, поручения которым содержатся в распоряжении. 09.07.2020 г. она уведомлена о вносимых изменениях в должностную инструкцию в отсутствие оснований, связанных с изменением организационных и технологических условий труда. Просит признать незаконным распоряжение администрации Ханты-Мансийского района от 15.06.2020 г. N 558-р и изменение должностных обязанностей 09.07.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Ханты-Мансийского района оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов. Суд не учел, что изменение п. 1.3 должностной инструкции истца соответствует курируемым истцом направлениям деятельности согласно п. 2.1 "Устава муниципального автономного учреждения "Организационно-методический центр" (утв. распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от 29.08.2017 г. N 881-р). Полагает, что требованиям разумности не соответствует определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходов истца по оплате услуг представителя 30 000 руб. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и уменьшить компенсацию судебных расходов до 5 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ханты-Мансийского района Гук О.А. уточнила, что ответчик согласен с решением суда о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора. Решение оспаривается только в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании трудового договора от (дата) (номер) (ФИО)1 с 05.06.2017 г. работает заместителем главы Ханты-Мансийского района.
Согласно должностной инструкции (утв. 28.02.2019 г.) заместитель главы района обеспечивает контроль за реализацией полномочий администрации района в сфере экономической политики, информационных технологий и проведения административной реформы на территории Ханты-Мансийского района (п. 1.3), непосредственно координирует и курирует деятельность комитета экономической политики, управления по информационным технологиям, МАУ "Организационно-методический центр" (п. 1.4).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
09.07.2020 г. главой Ханты-Мансийского района изменена должностная инструкция истца. Полномочия по п. 1.3 изложены в следующей редакции: "обеспечивает контроль за реализацией полномочий администрации района в сфере формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и содействия органам местного самоуправления Ханты-Мансийского района в оказании муниципальных услуг в сфере занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности", по п. 1.4 - "координирует и курирует деятельность органов администрации Ханты-Мансийского района, муниципальных учреждений Ханты-Мансийского района в соответствии с муниципальным правовым актом администрации Ханты-Мансийского района о распределении обязанностей между главой, заместителями главы района и управляющим делами администрации Ханты-Мансийского района".
Суд первой инстанции признал незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 05.06.2017 г. между администрацией Ханты-Мансийского района и (ФИО)1, в части изменения должностных обязанностей 09.07.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик оспаривает решение только в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.
Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате одностороннего изменения существенных условий трудового договора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представительство истца по данному делу осуществляла адвокат Пириева О.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя соответствует объему и качеству выполненной представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана возможность получения истцом аналогичных услуг за меньшую плату.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 121 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования истца носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не применяются положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
