Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" - Семизоровой А.О.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по делу по иску Николаева Ивана Дмитриевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.Д. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года он приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) товар - смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 50838 рублей 98 копеек. Гарантийный срок на данный товар установлен - 12 месяцев с момента покупки. В гарантийный период у товара выявилась неисправность - в смартфоне перестал корректно функционировать дисплей, а именно верхняя часть экрана передает цвета изображений темнее нижней части экрана.
02 июля 2019 года сотруднику магазина ответчика по адресу: <адрес> им была вручена претензия, помимо этого, аналогичная претензия была направлена на юридический адрес ответчика. В данных претензиях он требовал незамедлительно устранить выявленные в товаре в гарантийный период недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить на товар этой же марки (модели, артикула).
Претензию ответчик получил 15 июля 2019 г., что подтверждается данными с сайта ФГУП Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции.
Поскольку в установленный Законом срок требование не было исполнено, 22 июля 2019 года им самостоятельно была организована и произведена проверка качества товара, которой установлено, что товар имеет заявленные недостатки - то есть является товаром ненадлежащего качества. За проведение проверки качества товара специализированной организацией им было оплачено 10 000 рублей.
30 июля 2019 года он направил претензию ответчику (почтовый идентификатор 65000035279850), которую ответчик получил 07 августа 2019 года, по данным сайта ФГУП Почта России, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи товара (Samsung Galaxy S9) и потребовал вернуть 50 838 рублей 98 копеек; компенсировать затраты на проведение проверки качества товара в сумме 10 000 рублей.
Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.
Полагает, что нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает ему потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Письменное требование ответчиком было получено 02 июля 2019 года, соответственно, должно быть удовлетворено в течение 10 дней - то есть не позднее 12 июля 2019 года. На момент подготовки настоящего иска (21 августа 2019 года) просрочка составила 41 день. Таким образом, размер неустойки составляет 20 843,98 руб. (50 838,98x41х1%).
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - смартфона Samsung Galaxy S9, оплаченную по договору розничной купли-продажи от 12 июля 2018 года в размере 50 838 рублей 98 копеек, затраты на проведение проверки качества товара в размере 10 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 297 рублей 17 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения требования потребителя из расчета 508 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. - оплата услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта N 19/95 от 06.11.2019 г., 24 126,72 руб. - оплата судебной экспертизы, выполненной ООО "РАЭК", затраты на подготовку претензии и юридическую консультацию в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Николаев И.Д. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Кругляков И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - Семизорова А.О. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Николаева Ивана Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Николаева Ивана Дмитриевича:
- 50 838,98 руб. - стоимость товара - смартфона Samsung Galaxy S9, уплаченную по договору купли-продажи от 12.07.2018 года;
- 10 000,00 руб. - расходы в связи с проведением проверки качества товара;
- 50 838,98 руб. - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2019 года по 10.06.2020 года;
- 3 000,00 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;
- 297,17 руб. - почтовые расходы;
- 15 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг;
- 50 000,00 руб. - расходы по оплате услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта;
- 23 424,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы ООО "РАЭК";
- 30 000,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а всего: 233 399,13 руб.
Обязать Николаева Ивана Дмитриевича после удовлетворения его требований возвратить ООО "МВМ" по его требованию смартфона Samsung Galaxy S9, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2018 года.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4580,34 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" - Семизорова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что требования истца о возврате денежных средств за товар не имеют оснований, так как законом установлен закрытый перечень оснований для возврата денежных средств и в данном случае в материалах дела нет доказательств наличия существенных недостатков, нарушения срока устранения недостатка и превышения 30 дней устранения различных дефектов, но имеются доказательства злоупотребления истцом правом. Требования о неустойки и штрафе, судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, который своими действиями (бездействием) поставил продавца в зависимое положение и не возможность выполнить возложенные на продавца обязательства. Покупатель предъявил требования по безвозмездному устранению недостатков, но не предоставил товар для выполнения требований, что указывает на злоупотребление правами истца, и отсутствие оснований для удовлетворения требований по неустойке и штрафу, судебных расходов.
Так же стоимость независимой экспертизы и рецензии на судебную экспертизу не подлежат удовлетворению.
Истец по своей инициативе провел экспертное исследование, стоимость досудебной экспертизы не является убытками, которые покупатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, но в данном случае покупатель до обращения в судебную экспертизу к продавцу не обращался.
Относительно доводов жалобы представителем истца Кругляковым И.В. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Круглякова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня... сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) истец приобрел товар - смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 50 838, 98 руб. Истец полностью оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2018 года.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно в смартфоне перестал корректно функционировать дисплей, верхняя часть экрана передает цвета изображений темнее нижней части экрана.
02.07.2019 года истцом была вручена претензия сотруднику магазина ответчика по адресу: <адрес>А, что подтверждается отметкой на втором экземпляре претензии. Кроме того, вторая аналогичная претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика.
Из претензии следует, что истец требовал незамедлительно устранить выявленные в товаре в гарантийный период недостатки, а в случае невозможности их устранения, заменить на товар этой же марки (модели, артикула).
Согласно данных с сайта ФГУП Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции, претензию ответчик получил 15 июля 2019 г.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в установленный Законом срок требование не было исполнено, в связи с чем 22.07.2019 г. истцом самостоятельно была организована и проведена проверка качества товара. Как следует из акта экспертного исследования от 22.07.2019 года, в ходе проведенного исследования эксперт выявил дефекты: на экране телефона в постоянном режиме работы смартфона в верхней части экрана 30-40% более яркие цвета по отношению к нижней части экрана. Данный дефект образуется в результате выгорания матрицы. Слуховой верхний динамик смартфона находится в неисправном состоянии. Неисправность выражается в виде посторонних шумов, прерывания звука при вызове, приглушенности. Данные дефекты проявляются на всех режимах работы смартфона, Данные дефекты характеризуются согласно ГОСТ 15467-79 как скрытые, критические, неустранимые. Данные дефекты относятся к конструктивным, которые могли образоваться в результате использования некачественных комплектующих либо нарушения технологического процесса производства товара. Следов неправильной эксплуатации смартфоном экспертом не обнаружены.
30.07.2019 года истец направил ответчику ООО "МВМ" претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть 50 838,98 руб., компенсировать затраты на проведение проверки качества товара в сумме 10 000 руб.
Согласно данных с сайта ФГУП Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции, претензию ответчик получил 07 августа 2019 г.
В ответ на претензию истца от 02.07.2019 г. в адрес последнего была направлена телеграмма, в которой истец приглашался 29.07.2019 г. в магазин по адресу: <адрес> для оформления необходимых документов и передачи товара с целью безвозмездного устранения недостатков.
Ответ на вторую претензию истец не получил, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за приобретенный некачественный товар.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО "МВМ" была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".
Заключением эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N 19/95 от 06.11.2019 установлено, что при проверке основных функций в исследуемом смартфоне PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, IMEll 352711098707916 выявлены недостатки в виде выгорания пикселей дисплея исследуемого смартфона; зависание смартфона на этапе обновления программного обеспечения. Выявленный недостаток - "выгорание" пикселей дисплея исследуемого смартфона, является производственным дефектом, причиной возникновения которого является использование при производстве смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, IMEll 352711098707916 заводом-изготовителем комплектующих низкого качества или нарушение технологии сборки при производстве исследуемого смартфона. Данный недостаток является устранимым. Выявленный недостаток "зависание смартфона на этапе обновления программного обеспечения" возник после 22.07.2019 г. в процессе обновления программного обеспечения смартфона. Установить причину и точную дату, когда производилось обновление, из официальных источников или стороннего производителя - автоматически без участия пользователя (через сеть GSM или Wi-Fi), либо вручную через персональный компьютер не представляется возможным. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения необходимо произвести загрузку оригинального программного обеспечения в память исследуемого смартфона в условиях аккредитованного сервисного центра Samsung. Срок устранения составит 2 дня, средняя рыночная стоимость составит 933 рубля. Выявленный недостаток - "выгорание" пикселей дисплея исследуемого смартфона возможно устранить путем замены дисплейного модуля смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, IMEll 352711098707916. Средняя рыночная стоимость устранения недостатка - 15 560 рублей. При условии наличия дисплейного модуля в сервисном центре срок устранения составит 5 дней.
Не согласившись с данным экспертным заключением, истцом с ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" заключен договор на проведение рецензирования заключения эксперта N 19/95 от 06.11.2019 г.
Согласно рецензии ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 29.11.2019 г. на заключение эксперта N 19/95 от 06.11.2019 г. при изучении и анализе предоставленного экспертного заключения N 19/95 от 06.11.2019 г., выполненного ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" экспертом ФИО11, специалист приходит к выводу: эксперт, производивший судебную товароведческую экспертизу и подготовивший заключение эксперта N 19/95 от 06.11.2019 г. в рамках гражданского дела, не имеет подтвержденной квалификации для проведения данного вида экспертиз. При проведении исследования не руководствовался методической учебной литературой. При производстве судебной экспертизы были допущены грубые нарушения ГПК, Федерального закона N 73 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций при проведении товароведческой экспертизы. Предоставленное заключение эксперта не обоснованное, не дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Информация, указанная в заключении эксперта, не полная, вводящая в заблуждение пользователя. Выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными. Нет научного обоснования, подтверждающего о возможности проведения ремонта в не помещениях завода изготовителя с соблюдением методики проведения ремонта в не помещениях завода изготовителя с соблюдением методики проведения разборки и сборки смартфона с сохранением основной функции пыле и влага защищенность смартфона. Экспертом не проведено исследование экономического обоснования ремонта. Не проведены расчеты рыночной стоимости объекта исследования. Не установлена дата, на которую проведена оценка рыночной стоимости. При производстве экспертизы принята информация из источников, не являющимися авторизированными сервисными центрами производителя. Модульные дисплеи, принятые экспертом при исследовании, не являются аналогами дисплея объекта исследования. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.
С учетом рецензии ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 29.11.2019 г. на заключение эксперта N 19/95 от 06.11.2019 г., представителем истца Кругляковым И.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЭК".
Из заключения эксперта N 25-03-5-1т/20 от 25.03.2020 года следует, что у представленного на исследование смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, были установлены следующие недостатки (неисправности, дефекты):
- на корпусе и стекле дисплея смартфона присутствуют следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и царапин. На боковых гранях корпуса устройства присутствуют следы царапин, которые могли образоваться при естественной эксплуатации.
- искажается и некорректно отображается цвет изображения на экране дисплея.
При однотонном изображении на разных частях экрана дисплея имеются различия в цвете изображения (оттенок одного цвета выглядит темнее/светлее на разных частях дисплея).
- при включении смартфона операционная система не загружается до работоспособного состояния. Происходит "зависание" операционной системы смартфона и высвечивается сообщение об ошибке, произошедшей на этапе обновления программного обеспечения. Под термином "зависание" операционной системы подразумевается постоянное отображение на экране дисплея сообщение об ошибке при обновлении программного обеспечения устройства.
Смартфон PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, по состоянию на момент проведения исследования, находится в неработоспособном состоянии. С точки зрения выполнения своих функций изделие не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и не может выполнять значительную часть функций, предусмотренных производителем.
Заявленная истцом неисправность (дефект) смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918 - "некорректно отображается цвет изображения на экране дисплея" - является дефектом, выявленным в процессе эксплуатации устройства, но образовавшимся на стадии производства изделия (в результате использованием производителем некачественных материалов и или нарушение технологии при изготовлении/сборке устройства), то еть является скрытым производственным (технологическим) дефектом - дефектом, вызванным нарушением установленной технологии изготовления техники.
Устранение обнаруженных недостатков (дефектов) у смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918 технически невозможно.
Сохранение технических характеристик завода-изготовителя, позволяющих обеспечить корпус смартфона для защиты по влаго и пылезащищенности в соответствии с требованиями классификации IP68 международного стандарта), в случае необходимости замены дисплея вне заводских условий, у смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918 технически невозможно.
Ответить на поставленный четвертый вопрос не представляется возможным, поскольку при ответе на 3-й вопрос, эксперт пришел к выводу, что в случае необходимости замены дисплея вне заводских условий, у смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918, сохранение технических характеристик завода-изготовителя, позволяющих обеспечить корпус смартфона для защиты по влаго и пылезащищенности (в соответствии с требованиями классификации 1Р68 международного стандарта), технически не возможно.
При ответе на 2-й вопрос эксперт пришел к выводу, что устранение обнаруженных недостатков (дефектов) у смартфона PDA Samsung SMG960FDS64GbBlBrl, IMEll 352711098707918 в торговых и ремонтных организациях технически невозможно.
Определить предполагаемый срок устранения недостатков, определить стоимость устранения недостатков в условиях завода-изготовителя, и, соответственно, определить экономическую целесообразность такого ремонта не представляется возможным, т.к. какая-либо информация о возможности, стоимости и сроках устранения указанных недостатков в условиях завода-изготовителя отсутствует в свободном доступе.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что требования истца по возврату стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными, поскольку в процессе эксплуатации смартфона, в течение срока службы, проявились существенные недостатки.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2019 по 10.06.2020, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 838,98 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату экспертиз подтверждаются материалами дела, направлены на защиту прав истца, являются необходимыми и разумными, обоснованно взысканы судом с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на истца обоснованно возложена обязанность возвратить товар ответчику.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность наличия в смартфоне существенного недостатка производственного характера не может привести к отмене постановленного судом решения. Обязанность представить суду доказательства, освобождающие от ответственности, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика как продавца. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Однако, судебная коллеги довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по подготовке рецензии на заключение эксперта находит обоснованным и считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку данная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств - заключения судебной экспертизы. Несмотря на то, что на рецензию имеется ссылка в решении суда первой инстанции, данную рецензию нельзя считать положенной в основу принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку названный документ не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела, при несогласии с заключением эксперта сторона имела право ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы при этом в соответствии с действующим законодательством не требовалось представление рецензии, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми и обоснованными.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - Семизоровой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
