Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7123/2019
<адрес> 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Еремина В.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаенко И. Г. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Исаенко И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в обоснование иска указывает следующее:
ДД.ММ.ГГ Исаенко И.Г. обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по удалению единичного доброкачественного новообразования кожи на указательном пальце правой руки. Услуга оплачена истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Исаенко И.Г. повторно обратилась к ответчику с прежними жалобами. Врач выписал направление на удаление роговых масс в кабинете маникюра, но в течение часа изменил тактику лечения - рекомендовал использовать пластырь "Салипод". Для уточнения диагноза истец в тот же день обратилась в ООО СПДЦ Биотерм, где ей была оказана медицинская помощь - удаление бородавчатого гиперкератоза на втором пальце правой кисти.
Истец указывает, что в результате проведенной ответчиком операции ей был причинен вред здоровью - травмирование пальца хирургическим лазером, новообразование так и не было удалено. Данные действия причинили истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли в момент удаления, когда удалили мягкие ткани в области новообразования и последующие 3 недели, именно столько времени потребовалось на заживление данной области. Травмированный палец преобладающей руки все это время не позволял качественно и оперативно выполнять свои обязанности на рабочем месте, ей требовалась помощь коллег, также требовалась помощь в быту, испытывала психологический дискомфорт. Кроме того, испытала эмоциональный стресс от понимания, что предыдущие 3 недели боли и неудобств потрачены впустую и необходимо повторное удаление новообразования.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Исаенко И.Г. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе Исаенко И.Г. просит отменить решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принять новое решение. При этом Исаенко И.Г. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положено экспертное заключение комиссии экспертов КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, которое имеет противоречия, выводы экспертов не основаны на доказательствах.
Так, апеллянт указывает, что комиссия экспертов ссылается на отсутствие сведений, характеризующих новообразование, обнаруженное у Исаенко И.Г. специалистом ООО СПДЦ "Биотерм", что свидетельствует о невозможности установить достоверный диагноз. Вместе с тем, эксперты не исключают, что у больной на месте рубца, после проведения лазерной эксцизии фибромы 2-го пальца правой кисти, мог развиться кератоз. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что кератоз мог развиться из-за индивидуальных особенностей организма, а не дефектами техники проведения лазерной эксцессии не имеется. Следовательно, данный факт не исключает возможность возникновения кератоза в связи с ненадлежащим удалением новообразования лазером специалистами ООО ММК "Антуриум".
Кроме того, истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы лечение кератоза комплексное, длительное 1-2 месяца. В данном случае лечение кератоза было предпочтительнее начать с менее травматичных методов - кератолических препаратов, в том числе и пластыря "Салипод". Следовательно, лечение, назначенное врачом Веретенниковым С.Н. истице, является неполным, поскольку кроме указанного пластыря иных рекомендаций не имеется.
Также апеллянт указывает на недоказанность установленных по делу обстоятельств, при этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы экспертов о правильности выбранной тактики и объема оказанной медицинской помощи врачом ООО ММК "Антуриум", поскольку в заключение имеется вывод об отсутствии возможности достоверно установить правильность диагностированного заболевания.
Противоречия между показаниями врача ООО МКК "Антуриум" и показаниями врача ООО СПДЦ "Биотерм" в ходе судебного разбирательства не было устранено, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертной комиссии, которая не смогла обосновать выводы, изложенные в заключении.
Кроме того, в подтверждение своих доводов Исаенко И.Г. ссылается, на то, что заключение судебной экспертизы содержит вывод об отсутствии гистологического исследования, вместе с тем заключение не содержит выводов о том, что врачом диагноз был установлен правильно без гистологического исследования, что свидетельствует о некачественности оказанной услуги. Данное обстоятельство указывает на необходимость проведения гистологического исследования врачом ООО ММК "Антуриум", чтобы удаление лазером доброкачественного образования не привело к образованию кератоза, что свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.
Так же Исаенко И.Г. ссылается на нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Исаенко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, принятыми в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.
Пункт 27 вышеуказанных Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).
Согласно п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Исаенко И.Г. и ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе, предметом которого явились услуги по удалению единичного доброкачественного новообразования кожи диаметром не более 2 мм.
Конкретный перечень медицинских услуг, оказываемых Пациенту в соответствии с п. 2.1.4. Договора, указывается в Прейскуранте цен.
В этот же день Исаенко И.Г. была предоставлена услуга по удалению единичного доброкачественного новообразования кожи на указательном пальце правой руки. К материалам дела приобщена квитанция по оплате предоставленной услуги на сумму <данные изъяты> руб., с указанием вида предоставленной услуги. ДД.ММ.ГГ Исаенко И.Г. повторно обратилась к ответчику с прежними жалобами. Врач выписал направление на удаление роговых масс в кабинете маникюра, но впоследствии изменил тактику лечения, рекомендовал использовать пластырь "Салипод". Для уточнения диагноза истец в тот же день обратилась в ООО СПДЦ "Биотерм", где ей была оказана медицинская помощь - удаление бородавчатого гиперкератоза на втором пальце правой кисти.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора факт предоставления потребителю медицинской услуги ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Одним из таких доказательств является заключение судебно- медицинской экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, которая не подтвердила факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами данного исследования, поскольку указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как оно не полное, не содержит мотивированных выводов и объяснений.
Между тем, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении содержатся выводы на все поставленные судом вопросы.
Ссылка истца на то, что экспертиза содержит противоречивые выводы опровергается результатами исследовательской части представленного суду заключения комиссии экспертов, в ходе которого эксперты пришли к четкому выводу о том, что медицинская помощь Исаенко И.Г. в ООО ММК "Антуриум" оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между качеством проведенного лечения в ООО ММК "Антуриум" и возникновением <данные изъяты> у Исаенко И.Г. отсутствует.
Довод истца в части наличия необоснованных выводов и противоречий в представленном суду заключении экспертов не подтверждается материалами проведенного исследования.
Так, истец полагает, что экспертная комиссия не исключила возникновение кератоза на месте рубца, после проведения лазерной эксцизии фибромы <данные изъяты>, а в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кератоз мог развиться из-за индивидуальных особенностей организма, а не дефектами техники проведения лазерной эксцессии не исключает факт возможности возникновения кератоза в связи с ненадлежащим удалением новообразования лазером специалистами ООО ММК "Антуриум".
Вместе с тем, комиссия экспертов указывает, что врачом ООО ММК "Антуриум" проведено исследование в виде дерматоскопии, на основании которого установлен диагноз, с полным описанием возникшего новообразования, клиническая картина которого соответствовала диагнозу: "<данные изъяты> Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, при повторном приеме врачом вновь осмотрен пораженный участок кожи, с его полным описанием, после чего установлен диагноз: "<данные изъяты>)". Напротив, результаты подобного исследования ООО СПДЦ "Биотерм" отсутствуют, как и полное описание образования, в связи с чем достоверно подтвердить диагноз "Бородавчатый кератоз 2-го пальца правой кисти", установленный в клинике "Биотерм" не представляется возможным.
Таким образом, суждение экспертов о возможном развитии кератоза вероятностное, а поскольку ни в исследовательской части экспертизы, ни в выводах экспертов не имеется установленных признаков некачественного проведения лазерной эксцезии фибромы 2 -го пальца правой кисти врачом ООО ММК "Антуриум", доказательств возникновения кератоза из-за некачественной медицинской манипуляции в условиях ООО ММК "Антуриум" нет.
Довод истца в части назначения неполного лечения при повторном обращении истца в ООО ММК "Антуриум", где ей было рекомендован пластырь "Салипод", противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку апеллянт ссылается на необходимость назначения комплексного лечения кератоза. Вместе с тем, врачом диагностировано "Состояние после удаления фибромы 2-го пальца правой кисти, стадия роста рубца (струпа)", данных о наличии признаков кератоза при осмотре врачом клиники "Антуриум" не представлено, соответственно лечение назначено согласно установленному заболеванию, является адекватным, что следует из выводов комиссии экспертов.
Указанные выводы экспертов в части наличия полного описания новообразования врачом ООО ММК "Антуриум", что позволило установить клиническую картину заболевания и определить диагноз, а также назначить адекватное лечение, опровергают доводы апеллянта в части недоказанности установленных по делу обстоятельств и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы экспертов о правильности выбранной тактики и объема оказанной медицинской помощи врачом ООО ММК "Антуриум".
Противоречия между показаниями врача ООО МКК "Антуриум" и показаниями врача ООО СПДЦ "Биотерм" в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы устранены, поскольку комиссия экспертов не опровергла выводы врача ООО ММК "Антуриум", согласилась с диагнозом, установленным на основании описанной клинической картины заболевания. Подтвердила адекватность назначенного врачом лечения.
Довод истца об отсутствии гистологического исследования по результатам удаления новообразования в ООО ММК "Антуриум" и в отсутствии выводов комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что врачом диагноз был установлен правильно без гистологического исследования свидетельствует о некачественности оказанной услуги, опровергается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, выводы экспертов содержат суждение о том, что диагноз фибромы основывается на характерной клинической картине (солитарное плотное округлое или овальное образование, сливающееся с нормальной кожей, возвышающееся над ее поверхностью, размерами от нескольких мм до 1,5 см) и результатах гистологического исследования (который является "золотым" стандартом диагностики новообразований). В данном случае, клиническая картина соответствовала установленному диагнозу, а учитывая четкие признаки доброкачественного образования и небольшие размеры, гистологическое исследование не было проведено, что является допустимым. Метод лечения был выбран допустимый, в соответствии с диагнозом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с отсутствием у суда первой оснований для удовлетворения ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение комиссии экспертов, принятое судом как достоверное доказательство, соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.
Нарушений правил оценки доказательств суд не допустил. Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки, на что фактически направлены доводы жалобы, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенных особенностей проведенной по делу экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.
При этом рецензия, представленная истцом на данную экспертизу, содержит выводы, о необходимости проведения гистологического исследования при удалении новообразований, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о некачественном оказании услуг врачом ООО ММК "Антуриум". Диагноз установленный данным специалистом основан на подробно описанных клинических признака, с которым согласилась комиссия экспертов, имеющих значительный опыт работы.
Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаенко И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
