Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-7123/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФКУ "<.>" <.> (далее - <.>) о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО8, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к <.> о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением ВК N от <дата> ФИО8 был направлен в МСЭ для установления инвалидности.
<дата> Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля в <адрес> рассмотрело представленные документы, провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение об отказе в установлении инвалидности ФИО8.
Истец полагает, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля об отказе в установлении инвалидности является незаконным и необоснованным.
С рождения ФИО8 была диагностирована двухсторонняя врожденная косолапость обеих ног, в результате чего он был признан "ребенком- инвалидом". С указанного времени постоянно проводил лечение. В 2000 году была проведена операция на левой ноге по методу Зацепина. Проведено консервативное лечение правосторонней косолапости. После проведенных оперативных лечений установлен диагноз: последствия оперативного лечения левосторонней врожденной косолапости и консервативного лечения правосторонней косолапости - остеоартроз предплюсне-плюсневых суставов 2-3 степени, укорочение стоп, деформация костей предплюсны, болевой синдром, статьико-динамические нарушения.
До достижения совершеннолетия ФИО8 являлся "ребенком инвалидом". По достижении 18 летнего возраста установлена инвалидность 3 группы на основании медицинского заключения от <дата>. При повторном освидетельствовании в <дата> года ФИО8 отказали в продлении инвалидности. С указанного времени ФИО8 повторно не обращался, продолжал лечение, но, тем не менее, его состояние ухудшилось, болевой синдром в ноге усилился, заниматься трудовой деятельностью не может по состоянию здоровья. Согласно последним врачебным наблюдениям: мышцы ноги атрофированы, левая голень - 24 см, правая - 32 см., на пятку не наступает.
Более того, на фоне указанного заболевания наблюдается искривление позвоночника и частые головные боли.
При указанных обстоятельствах, ВК N от <дата> направила ФИО8 на МСЭ для установления инвалидности. По результатам проведения экспертизы было отказано в установлении инвалидности. Решение Бюро было обжаловано в <.>, где также было отказано в установлении инвалидности.
После многократных жалоб в адрес Президента РФ и Министерство здравоохранения РФ, врачебной комиссией N от <дата> ФИО8 был направлен повторно на МСЭ. По результатам рассмотрения <дата> Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля принято решение об отказе в установлении инвалидности ФИО8.
Однако, несмотря на тот факт, что ФИО8 являлся инвалидом с детства и ему была продлена инвалидность после достижения совершеннолетия, несмотря на то, что медицинские заключения от <дата> и от <дата>, выданные Республиканским ортопедотравматологическим центром с одним и тем же диагнозом, ему отказано в установлении инвалидности.
Истец просил суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля "Об отказе ФИО8 в установлении инвалидности" и обязать Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля признать ФИО8 инвалидом.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФКУ "<.>" о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и о признании инвалидом, отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано.
Выводы суда первой инстанции, основанные на решении <.>, изложенные в заключении судебной медико-социальной экспертизы, фактически основаны на позиции ответчика по делу, чьи действия были обжалованы, без учета мнения независимых специалистов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ВК N от <дата> направила ФИО8 на МСЭ для установления инвалидности. По результатам проведения экспертизы в установлении инвалидности отказано. Решение Бюро было обжаловано в Главное Бюро МСЭ по Республике Дагестан, где также было отказано в установлении инвалидности.
Врачебной комиссией N от <дата> ФИО8 был направлен повторно на МСЭ. По результатам рассмотрения <дата> Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля принято решение об отказе в установлении инвалидности ФИО8.
Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ФКУ "ГБМСЭ по РД" Министерства труда РД, согласно комплексной оценки изучения и анализа представленных медицинский и медико-экспертных документов, представленных на МСЭ, данных обследования и в результате осмотра специалистов у ФИО8 имеются незначительные нарушения функции организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и оснований для установления инвалидности не имеется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.
В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Поскольку судом первой инстанции было отказано о назначении повторной экспертизы, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную медико-социальную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ФГБУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>, проведенную с участием ФИО8, у ФИО8 не имеется заболевание, дающее право на установление инвалидности.
Как установлено судом, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами состава проведен анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных лечебно-профилактических учреждений об обращаемости за медицинской помощью, результатов проведенных лечебных мероприятий, экспертами учтены социально-бытовые данные истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании инвалидом, поскольку, наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.
Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истца состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Возложить на ФИО8 обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
