Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7123/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-34/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2515/2019 по исковому заявлению Дорошенко АН к Ермаковой ГВ, действующей в своих интересах и в интересах Ермакова Евгения Игоревича о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Дорошенко АН
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июля 2019 г.
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах Ермакова Е.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.09.2018 около 04:00-05:00 часов произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Причиной залития явился прорыв шланга, ведущего к унитазу в квартире, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом обследования ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" от 06.09.2018. Согласно заключению специалиста в области оценки ООО "Центр независимой оценки" N ЗВ12/10-18 стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 12.10.2018 составляет 57510,74 рублей. 29.10.2018 истцом в адрес Ермаковой Г.В. и Ермакова Е.И. направлены письменные претензии, однако, в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с Ермаковой Г.В. и Ермакова Е.И. в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 57510, 74 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 482,86 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2435 рублей (т.1 л.д. 2-3).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Н. отказано (т.1 л.д.225-235).
В апелляционной жалобе Дорошенко А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.239-240).
В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.1-2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакова Г.В. и ее представитель ДТГ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу Дорошенко АН на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0124023:554.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Дорошенко А.Н. указал на то, что 01 сентября 2018 года около 04:00-05:00 часов произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Залитие произошло из-за прорыва шланга, ведущего к унитазу в квартире, принадлежащей ответчикам Ермаковой ГВ и Ермакову ЕИ, и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" от 06 сентября 2018 года.В целях установления объективного размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр независимой оценки" (<адрес>).
Согласно заключению специалиста в области оценки ООО "Центр независимой оценки" N ЗВ 12/10-18 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 57 510 (пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 74 копейки.
Ответчик Ермакова Г.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что в представленном истцом заключение специалиста NЗВ 12/10-18 от 12.10.2018 г., повреждения, указанные в акте осмотра квартиры, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте, составленном представителем ООО "УК-9".
Поскольку по делу являлся спорным вопрос о характере и размере повреждений, определением суда от 01.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, <адрес>.
Однако, в связи с тем, что возможность осмотра спорного объекта эксперту не была обеспечена, а поставленные вопросы не могли быть решены по имеющимся материалам гражданского дела, экспертом ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте РФ в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 166-169).
После получения вышеуказанного сообщения специалиста, и возобновления производства по делу, в адрес суда поступило письменное заявление истца о проведении судебной экспертизы и согласования экспертами с ним даты проведения осмотра, ввиду нахождения истца в командировке (л.д. 197-198)
Ввиду вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, судом была вновь назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, <адрес>.
Между тем, судебная экспертиза не была проведена, ввиду невозможности осмотра квартиры истца, о чем свидетельствует сообщение специалиста ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 27.06.2019 г., из которого следует, что осмотр спорных объектов по адресу: <адрес> для производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-2515/2019, назначенный на 27 июня 2019 года, не состоялся, т.к. эксперту истцом Дорошенко А.Н. не был предоставлен доступ к объектам исследования в квартире N 23 по выше указанному адресу, а поставленные вопросы не могли быть решены по имеющимся материалам гражданского дела (т.1 л.д. 213-216).
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимания положения ст.56, ст.79 ч.3 ГПК РФ, суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, не представил эксперту доступ в квартиру, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить факт причинения вреда ответчиками.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству истца назначила судебную экспертизу, производство которой поручило ФБУ "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (<адрес> а
О времени и месте проведения судебной экспертизы 09.01.2020г. стороны были уведомлены заблаговременно ( л.д.40,41)
Согласно сообщению эксперта ФБУ "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ ЛНА истец в назначенное время в СЭУ для выезда на объект исследования не прибыл, что расценено экспертом как отсутствие доступа к объекту исследования ( т.2 л.д.46-48).
Таким образом, истец Дорошенко А.Н. фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, доступ в квартиру не предоставил.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.
Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания содействия сторонам в представлении доказательств в подтверждение изложенной ими правовой позиции в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку трижды по ходатайству истца судом первой инстанции и судебной коллегией была назначена экспертиза, от участия которой истец уклонился.
В судебную коллегию от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на то, что 09.01.2020г. он не имел возможности участвовать в проведении экспертизы из-за внезапного ухудшения состояния здоровья, в связи с чем он обратился в <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь с 09 час. до 15 час., что подтверждается справкой врача (т.2 л.д.52).
Однако на запрос суда от 27.01.2020г. и.о.главного врача <данные изъяты> ДТЮ сообщила, что Дорошенко АН ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался (т.2 л.д.59).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко АН - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
