Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7123/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-212/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Обориной Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... за период <ДАТА> в размере:
- срочный основной долг в размере 37 902 рубля 74 копейки,
- просроченный основной долг в размере 45 437 рублей 31 копейка,
- срочные проценты в размере 1436 рублей 60 копеек,
- просроченные проценты в размере 69 119 рублей 17 копеек,
- штрафные санкции в размере 26 000 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины 5259 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратилась в суд с иском к Обориной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 232 676 рублей 94 копейки, в том числе: основного долга - 96 000 рублей 02 копейки, процентов - 84 613 рублей 43 копейки, штрафных санкций - 52 063 рубля 49 копеек (с учетом добровольного снижения штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Обориной Л.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Обориной Л.В. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Оборина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания срока исковой давности частично пропущенным, наличие перерыва срока исковой давности, обусловленное отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, введением временной администрации и открытием конкурсного производства, а также досудебным урегулированием спора и обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив факт неисполнения Обориной Л.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченного и срочного основного долга, просроченных и срочных процентов, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период <ДАТА>.
При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходил из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снизил ее размер с 52 063 рубля 49 копеек до 26 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <ДАТА> на условиях кредитного договора N... Обориной Л.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей путем предоставления кредитной карты без материального носителя на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (при оплате товаров и услуг через сеть "Интернет") или ... % годовых (при снятии наличных денежных средств с карты или переводе на банковский счет).
Заемщик обязался до ... числа каждого месяца производить гашение задолженности в размере плановой суммы, включающей ... % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) - в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с ... дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Последний платеж по кредиту Обориной Л.В. произведен <ДАТА> согласно выписке по счету (л.д. 23).
<ДАТА> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5, как следует из представленной в материалы дела копии конверта, в котором указанное заявление было направлено Агентством (л.д. 62).
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Обориной Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> в связи с возражениями должника Обориной Л.В. судебный приказ от <ДАТА> отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а период, за который Агентство получило право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, составил с <ДАТА> по <ДАТА>.
К моменту обращения Агентства за выдачей судебного приказа в части платежей, назначенных сторонами кредитного договора на <ДАТА>, срок исковой давности превышал 3 года.
Таким образом, начиная с <ДАТА> исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных за период <ДАТА>, судом обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признание ее банкротом не относятся к предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для перерыва течения срока исковой давности и не влияют на определение начала течения срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду направления ответчику досудебной претензии, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
