Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Рябковой Ольги Викторовны на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу по иску Рябковой Ольги Викторовны к администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя КУИ г. Королев - Перовой О.Ю., представителя истца - Бабылина А.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с указными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рябкова О.В. с 05.04.1982 года (с рождения), проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая была предоставлена её отцу Рябкову В.Н. на семью из трех человек: сын - Рябков П.В., жена - Рябкова Л.В., на основании ордера N 732 от 28.08.1981 года, выданного по решению Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.1981 года N 397/11.

В 1999 году брак между Рябковым В.Н. и Рябковой Л.В. был расторгнут.

Отец истца Рябков О.В. умер 26.04.2013 года.

Мать истца Рябкова Л.В. умерла 08.04.2021 года.

Брат истца Рябков П.В. умер 16.04.2021 года.

После смерти членов своей семьи Рябкова О.В. 25.06.2021 года обратилась в администрацию городского округа Королев (ранее г.Калининград) Московской области с заявлением о приватизации данной квартиры, в чем ей было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям законодательства (наличие разночтений), между представленными документами на квартиру - выписки из домовой книги, паспортных данных, копии ордера N 732 от 28.08.1981 г., выписки из ЕГРН, содержащих информацию о жилом помещении по адресу: <данные изъяты> выписки из лицевого счета от 22.06.2021 года, в которой указана комната 17,5 кв.м., категория - коммунальная на основании раздела лицевого счета от 190 от 19.04.2004 года и заключением договора социального найма жилого помещения N 68/Л от 29.08.2013 г. Рябковым П.В. на комнату N 1. общей площадью 13.5 кв.м. в квартире по указанному адресу.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью городского округа Королев Московской области, что подтверждаться выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Королев от 24.06.2021 года.

По состоянию на сегодняшний день в собственности муниципального образования городского округа Королев Московской области ни одной из двух комнат жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества отдельно не значится.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение (квартира), расположенное по указанному адресу имеет общую площадь 53.5 кв.м. и единственный кадастровый <данные изъяты>. Также подтверждением того, что квартира имеет признаки индивидуального жилого помещения является технический паспорт БТИ от 01.03.2021 года, в котором указано, что жилое помещение имеет статус двухкомнатной квартиры.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 53.5 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040809:1028, по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма, а также признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца на основании ордера в 1981 году, в 2004 году лицевой счет на квартиру был разделен на два. После смерти всех родственников истец проживает в квартире одна, но в связи с тем, что лицевой счет разделен, ей отказано в приватизации квартиры.

Представитель администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении иска отказать и указала, что спорная квартира является коммунальной, истец пользуется одной комнатой и не вправе приватизировать всю квартиру.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Представитель КУИ г. Королев в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заключение с Рябковым П.В. договора социального найма в отношении комнаты площадью 13,5 кв.м, как самостоятельного объекта жилищных правоотношений, подтвердило факт изменения статуса спорной квартиры как коммунальной, а Рябкова О.В. ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя комнаты площадью 13,5 кв.м не являлась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 названного Закона устанавливают право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По делу установлено, что на основании ордера N 732 от 28.08.1981 года, выданного по решению Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 10.07.1981 года N 397/11, Рябкову В.Н. на семью из трех человек: он, сын - Рябков П.В., и жена - Рябкова Л.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, состоящая из комнаты площадью 13,5 кв.м. и комнаты площадью 17,5 кв.м, а также иных помещений.

12.04.1982 г. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства дочь нанимателя Рябкова В.Н. - Рябкова О.В. в связи с ее рождением 05.04.1982 г.

В 1999 году брак между Рябковым В.Н. и Рябковой Л.В. был расторгнут.

19.04.2004 года произведен раздел лицевых счетов для отдельной оплаты. Рябков В.Н. стал нанимателем комнаты площадью 13,5 кв.м. в квартире по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счёт <данные изъяты> в отношении указанного жилого помещения.

26.04.2013 года Рябков В.Н. умер.

23.08.2013 г. на основании заявления Рябкова П.В., между муниципальным образованием "Город Королёв Московской области" и Рябковым П.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 68Л, по условиям которого наймодатель передал Рябкову П.В. в бессрочное пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде комнаты площадью 13,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, спорное жилое помещение по-прежнему является двухкомнатной квартирой общей площадью 54,9 кв.м.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение имеет единый кадастровый <данные изъяты>, площадь 53,5 кв.м., вид жилого помещения - квартира.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, квартира предоставлена отцу истца Рябкову В.Н. по договору социального найма и истец была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в администрацию городского округа Королев (ранее г.Калининград) Московской области с заявлением о приватизации данной квартиры, в чем ей было отказано по причине того, что спорная квартира имеет категорию коммунальная на основании раздела лицевого счета N 190 от 19.04.2004 года.

Между тем, в материалах дел отсутствует решение администрации г.Королев об отнесении спорного жилого помещении к категории - коммунальные, как и отсутствуют сведения о регистрации комнат в указанном жилом помещении в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Договор социального найма с истцом лишь на комнату N 2 не заключался.

Кроме того, как следует из заявления Рябкова П.В. (л.д. 67), им было подано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без указаний комнат.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство (ст. 82 ЖК РФ) не предусматривает изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров социального найма, то раздел лицевых счетов (определение порядка оплаты) был произведен лишь с целью разделения оплаты жилой площади и коммунальных услуг.

Решение о разделе лицевых счетов (определения порядка оплаты) не является и не может являться основанием для признания истца нанимателем лишь комнаты площадью 17,5 кв. м. и не свидетельствует об образовании двух самостоятельных объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец на законном основании зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, ответчиками ее право пользования указанной квартирой никогда не оспаривалось, данных о том, что спорное жилое помещение предоставлено другим лицам, не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в заключении которого в письменном виде ей не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия исходит из того, что истец занимает указанную выше квартиру на условиях социального найма, обладает правами, предусмотренными ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на приобретение ее в собственность бесплатно в порядке приватизации, иные лица, имеющие право на участие в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют, а истец ранее в приватизации не участвовала.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Рябковой Ольги Викторовны - удовлетворить.

Признать за Рябковой Ольгой Викторовной право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Признать за Рябковой Ольгой Викторовной право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу Рябковой Ольги Викторовны - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка