Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Василия Андреевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019г. приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. в части осуждения его по ч.3 ст.160 УК РФ отменены, уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этой части за истцом признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен. Наказание, назначенное по ч.6 ст.290 УК РФ, смягчено, назначено наказание в виде штрафа в размере 4500000 руб., на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Ковалева В.А. под стражей, домашним арестом и времени отбытия наказания в виде лишения свободы смягчено наказание до штрафа в размере 3500000 руб. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, причиненные в результате незаконного длительного уголовного преследования, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвинялся и за которое он был осужден, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и реального отбывания наказания в исправительной колонии, опубликование в районной газете "Рассвет" в августе 2019г. и в июне - на официальном сайте Ремонтненского районного суда сведений о его осуждении по ч.3 ст.160 УК РФ, распространение сведений, не соответствующих действительности, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Казначейства России компенсацию морального вреда 2000000 руб.

Решением суда от 21 января 2021г. исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Ковалева В.А. компенсацию морального вреда 200000 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определилденежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева В.А., ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является органом, причинившим вред истцу, в связи с чем возлагать ответственность за причинение истцу морального вреда на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным, считает, что надлежащим ответчиком будет орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уголовное преследование истца осуществлялось не только по ч.3 ст.160 УК РФ, но и по ч.6 ст.290 УК РФ, по которой вина Ковалева В.А. доказана, он осужден к реальному наказанию, а также на то, что право требования компенсации морального вреда и его размер истцом не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - прокуратуры Ростовской области просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ковалева В.А., представителя Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, реального отбывания наказания, установленные определением кассационной инстанции о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в отношении Ковалева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. Ковалев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. указанный приговор изменен в части сроков наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019г. приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019г. в части осуждения Ковалева В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ отменены, уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этой части за Ковалевым В.А. признано право на реабилитацию.

Письмом от 24.12.2019 прокурор Ремонтненского района Ростовской области принес Ковалеву В.А. официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалев В.А. подвергся незаконному уголовному преследованию, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он, обладая правом на реабилитацию, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, длительность уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационными инстанциями с момента возбуждения уголовного дела 22.02.2019, личность истца, род его занятий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казна Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на ст.158 БК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что уголовное преследование истца осуществлялось не только по ч.3 ст.160 УК РФ, но и по ч.6 ст.290 УК РФ, по которой вина Ковалева В.А. доказана, не опровергают правильности выводов суда, поскольку в данном деле в пользу Ковалева В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи незаконностью уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на то, что право требования компенсации морального вреда и его размер истцом не доказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный судом факт незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для удовлетворения требований Ковалева В.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка